Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-22759/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-22759/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7612/2007

г. Челябинск

13 ноября 2007 г.

Дело № А76-22759/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную  жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. по  делу № А76-22759/2007  (судья Наконечная О.Г.),

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод»  (далее по  тексту –заявитель, ФГУП «ЗМЗ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее-налоговый орган, МИФНС № 1)   о признании незаконными требований налогового органа от 23 июля 2007 г. № 70,71,72, решений от 20 августа 2007 г. № 173,174,175.

сентября 2007 г. определением Арбитражного суда Челябинской области заявление ФГУП «ЗМЗ»  возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель  просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленные ФГУП «ЗМЗ» требования идентичны по своей природе, так как вытекают из налоговых правоотношений. Предметом иска является одно материально-правовое требование - признание ненормативных актов налогового органа недействительными, основания заявления также идентичны: нарушение налоговым органом норм статей 69,70,75 Налогового Кодекса Российской Федерации. В обоснование признания недействительности требований и решения о взыскании пеней за счет денежных средств заявителя указано неисполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 640-40с. Период начисления пени по указанным требованиям является единым –с 01 июня 2007 г. по 23 июля 2007 г.

Представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились, представитель ФГУП «ЗМЗ» ходатайствует о рассмотрении жалобы  в свое отсутствие. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителей заявителя и заинтересованного лица,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, определением от 25 сентября 2007 г. Арбитражного суда Челябинской области возвращено заявление ФГУП «ЗМЗ» к МИФНС № 1 о признании незаконными требований налогового органа от 23 июля 2007 г. № 70,71,72, решений от 20 августа 2007 г. № 173,174,175  на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из представленных документов не усматривается взаимная связь заявленных требований.  Оспариваемые решения  от 20 августа 2007 г. № 173, № 174, и № 175, принятые на основании требований от 23 июля 2007 г. № 70, № 71 и № 72 соответственно являются самостоятельными, не связанными между собой ненормативными правовыми актами налогового органа.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как следует из оспариваемых решений  от 20 августа 2007 г. № 173, № 174, и № 175,  налогоплательщику предлагается выполнить требования налогового органа об оплате сумм налога и пени, указанных  в  требованиях от 23 июля 2007 г. № 70, № 71 и № 72 соответственно.  Следовательно,  указанные ненормативные акты являются взаимосвязанными.

Более того, как видно из заявления ФГУП «ЗМЗ» в арбитражный суд, заявитель соединяет в нем несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения. Так,  вынесение всех заявленных требований и решений заявитель полагает связанным с неисполнением налоговым органом постановления Правительства Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 646-40с   «О порядке проведения реструктуризации задолженности организаций оборонно-промышленного комплекса, исполнителей государственного оборонного заказа, включенных в перечень стратегических предприятий и организаций по налогам и сборам, а также начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетами по страховым взносам перед государственными внебюджетными фондами».

Как указывает заявитель, согласно пункта 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации, с момента принятия в отношении организации решения Правительства Российской Федерации   о предоставлении права на реструктуризацию задолженности прекращается начисление пеней, применение принудительных мер взыскания указанной задолженности. В оспариваемых требованиях  ФГУП «ЗМЗ» предложено уплатить пени, начисленные на реструктурируемую задолженность за период с 01 июня 2007 г. по 23 июля 2007 г.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции от 25 сентября 2007 г. о возвращении заявления ФГУП «ЗМЗ» подлежит отмене, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. о возвращении заявления по делу №  А76-22759/2007 отменить, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                                                                         О.Б. Тимохин

Н.Н.Дмитриева