Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007 по делу n А76-1715/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7490/2007

г. Челябинск                                                                                           

15 ноября 2007 г.                                                                Дело № А76-1715/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-1715/2005, при участии: судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. (удостоверение), от открытого акционерного общества «Челябинвестбанк» - Утаровой Л.В. (доверенность от 01.01.2006), 

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. (далее – судебный пристав-исполнитель, заявитель) обратился в суд с заявлением о наложении на открытое акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – ОАО «Челябинвестбанк», заинтересованное лицо) судебного штрафа в размере 2 169 692 руб. за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника – закрытого акционерного общества «Гидравлика» (далее – ЗАО «Гидравлика», должник).

Определением суда от 13.09.2007 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит определение отменить, заявление о наложении судебного штрафа – удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника не является исполнительным документом, а также не применил положения ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ч. 1, 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих наложение штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

ОАО «Челябинвестбанк» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным. По мнению заинтересованного лица, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не относится к исполнительным документам, условия применения ответственности, предусмотренные законом, заявителем не доказаны, постольку суд правомерно отказал в наложении судебного штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились представители взыскателя – закрытого акционерного общества «Челябгидромеханизация» (далее – ЗАО «Челябгидромеханизация») и должника – ЗАО «Гидравлика».

С учетом мнений судебного пристава-исполнителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы и уточнил, что усматривает вину банка в неисполнении п. 3 постановления о наложении ареста на денежные средства.

Представитель ОАО «Челябинвестбанк» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2005 по делу № А76-1715/2005 с ЗАО «Гидравлика» в пользу ЗАО «Челябгидромеханизация» взыскан основной долг в сумме 2 169 192 руб. и   2 169 192 руб. пени (т. 2, л.д. 107-108).

Во исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист от 03.11.2005 № 002682, на основании которого 21.11.2005 возбуждено исполнительное производство № 17506/4-05 (т. 3, л.д. 148).

15.03.2006 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника – ЗАО «Гидравлика» в размере 4 339 384 руб., находящиеся на расчетных счетах 40702810500010004504 и 40702810047010000134 в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк» (т. 3, л.д. 149-150, 151-152).

Согласно названным постановлениям на ОАО «Челябинвестбанк» возложена обязанность по исполнению изложенных в них требований и сообщению судебному приставу-исполнителю о сумме арестованных денежных средств на указанных счетах. Кроме того, в соответствии с п. 3 постановлений при поступлении в будущем денежных средств на расчетные счета должника ОАО «Челябинвестбанк» должно было сообщить судебному приставу-исполнителю о сумме арестованных денежных средств.

Поскольку постановления возвращены банком без исполнения, 27.11.2006 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о наложении ареста на денежные средства ЗАО «Гидравлика», находящиеся на вышеуказанных расчетных счетах в Южноуральском филиале ОАО «Челябинвестбанк» и направил его в банк для исполнения (т. 3, л.д. 156-157).

 06.12.2006 банк возвратил указанное постановление, ссылаясь на отсутствие денежных средств на счете клиента 40702810047010000134 (т. 3, л.д. 158). В отношении счета 40702810500010004504 банк сообщил, что такой расчетный счет в филиале отсутствует.

При этом, как указал судебный пристав-исполнитель в заявлении о наложении судебного штрафа, денежные средства на счете должника имелись, банк, не уведомив об этом судебного пристава-исполнителя, тем самым нарушил законные требования последнего, ввиду чего заявитель просил наложить штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы на основании ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в наложении судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения ответственности за неисполнение требований судебного пристав-исполнителя, изложенных в постановлении о наложении ареста на денежные средства, не имеется.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В силу ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств с должника при наличии денежных средств на его счетах на банк или иную кредитную организацию, которые осуществляют обслуживание счетов этого должника и которым взыскателем или судебным приставом - исполнителем предъявлен к исполнению исполнительный лист, арбитражным судом может быть наложен судебный штраф.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста исполнительным документом не является, требования о взыскании с должника денежных средств не содержит, правомерно отказал в наложении штрафа.

По тем же основаниям судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на положения ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку названная норма предусматривает наложение штрафа за неисполнение исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника, но не за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на неисполнение банком п. 3 постановления о наложении ареста на денежные средства, подлежит отклонению как не основанная на законе.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, исходя из положений п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона. Из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, на основании которого у банка возникает обязанность обратить взыскание на денежные средства, является исполнительный лист, выданный арбитражным судом, принявшим решение. Постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом лишь при взыскании исполнительного сбора или расходов по совершению исполнительных действий.

Также не может быть признана обоснованной ссылка судебного пристава-исполнителя на неприменение судом положений ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный лист в банк не предъявлялся, и, кроме того, он не содержит требование о совершении каких-либо действий, за неисполнение которых возможно возложение ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184-188, 268, 272, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2007 по делу № А76-1715/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Пластского городского отдела судебных приставов Ятченко Н.И. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В.Соколова

Судьи:                                                                                                   Л.П. Ермолаева                                                                                                                       

                                                                                                               М.Т. Хасанова