Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-1069/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1069/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6466/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А47-1069/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007 по делу № А47-1069/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» - Пугач  Я.И. (доверенность от 10.04.2007), Гарипова  В.З. (доверенность  от 10.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

12.02.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «МеталлОренбургЭкспорт» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 2 от 19.01.2007 в части отказа в применении налоговой ставки 0 % при реализации продукции в сумме 29 346 565 руб. и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 4 942 429 руб., а также просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и возместить из бюджета НДС в сумме 4 942 429 руб. 09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года инспекция отказала в возмещении НДС. Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку товар реально экспортирован, от иностранного покупателя получена выручка, с декларацией представлены все документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- ссылка налогового органа на то, что обществом была представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) без отметки российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта и без личной номерной печати работника, не соответствует действительности, на оригинале ГТД имеются все необходимые отметки таможенных органов;

- наличие довода о низкой рентабельности проведенной финансово-хозяйственной операции в качестве основания для отказа в возмещении НДС не основано на нормах закона, т.к. по сделке общество реализовало товар по цене выше цены приобретения и в результате  проведенной сделки получило финансовую выгоду (т. 1, л.д.3-5, т. 2. л.д. 1).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным, суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения, возместив из бюджета НДС в сумме 4 942 429 руб. Указано, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, плательщик произвел экспортную операцию, представил в налоговый орган необходимый пакет документов, представленные документы соответствуют требованиям законодательства, налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика, налоговая выгода заявителя не является исключительной целью, а ее получение обусловлено реальной экономической деятельностью (т. 2, л.д. 117-121).

04.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований. Приводятся следующие доводы:

- поставщик общества ЗАО ПКФ «Сырьевые ресурсы» по телефонам не отвечает, документы по требованию не представлены, осуществляет свою деятельность за счет заемных средств, розыском данной организации занимается отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы;

- у общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, произведенных активов, складских помещений, транспортных средств, общество не осуществляет хозяйственную деятельность на внутреннем рынке, в налоговый орган представляет «нулевые» налоговые декларации по НДС;

- имеет место определенная связь между  поставщиком заявителя и  иностранной организацией – покупателем товара, поскольку контракт  на поставку титана губчатого от имени покупателя  заключал  Александр Витолинс, он же  является представителем ООО «РиконИнтернешнл Холдинг» - учредителя ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы»;

- заявитель участвовал  в сделке  исключительно для незаконного получения возмещения НДС по экспортным операциям, ЗАО «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы» имело возможность самостоятельно заключить контракт на поставку титана губчатого  с иностранной организацией, не было необходимости заключения договоров с заявителем, которое самостоятельно в движении груза не участвовало, не было грузоотправителем, общество находится в г. Оренбурге, куда товар не доставлялся (т. 2, л.д. 129-132).

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав заявителя, установил следующее.

Установлено, что ООО «МеталлОренбургМеталл» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.09.2005, состоит на налоговом учете, (т.1, л.д. 28-29) является плательщиком НДС.

Им представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за сентябрь 2006 года с суммами налогового вычета (т. 1, л.д. 30-39. Представлен подтверждающий пакет документов: контракт с иностранным покупателем (т. 1, л.д. 40-43), грузовая таможенная декларация (т. 1, 50), коносамент и поручение на погрузку экспортных товаров (т. 1, л.д. 51-53) банковские документы о получении выручки (т.1, л.д. 44-49).

Приобретение товара на территории Российской Федерации подтверждается договором поставки с контрагентом – закрытым акционерным обществом «Финансово-промышленная компания «Сырьевые ресурсы» (т. 1, л.д. 55-58), счетом-фактурой (т. 1, л.д. 59), товарной накладной (т. 1, л.д. 60).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности декларации по НДС за сентябрь 2006 года. Установлено:

- копия ТД не соответствует требованиям пп.3 п.1 ст. 165 НК РФ, поскольку отсутствует отметка российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и личная номерная печать работника таможенного органа;

- отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя: ООО «Транс Альянс» не находится по адресу, указанному в его документах; по поставщику ЗАО ПКФ «Сырьевые ресурсы» по телефонам не отвечает, документы по требованию не представлены;

- счета-фактуры, выставленные ЗАО ПКФ «Сырьевые ресурсы» подписаны от имени руководителя Нагоркиной Н.И., в то время как по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем является Новиков Е.И.;

- общество не осуществляет хозяйственную деятельность на внутреннем рынке, в налоговый орган представляет «нулевые» налоговые декларации, следовательно, НДС не уплачивало, численность работников – 1 человек, таким образом, у ООО «МеталлОренбургЭкспорт» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, произведенных активов, складских помещений, транспортных средств;

- груз на территории г. Оренбурга не находился и ООО «МеталлОренбургЭкспорт» никак не участвовало в движении груза, действия плательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

19.01.2007 налоговым органом вынесено решение № 2 об отказе в возмещении из бюджета НДС по ставке 0 процентов, которым признано необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации продукции в сумме 29 346 565 руб., а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 4 942 429 руб. (т. 1, л.д.6-12).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ,  

При представлении данного пакета документов инспекция обязана произвести возмещение

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие отметок на таможенной декларации, невозможность проведения встречной проверки контрагента, который не находится по юридическому адресу, подпись счетов – фактур лицом, которое не является руководителем, отсутствие у плательщика штатной численности и основных средств, необходимых для осуществления деятельности, представление налоговых нулевых деклараций, не участие лица в перемещении груза.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учет. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута, он предпринял возможные меры по проверки данных о продавце. Товар экспортирован, есть данные таможни о пересечении границы, получены выручка, для подтверждения права на вычет представлен необходимый пакет документов. В ходе судебного заседания представлена декларация с необходимыми реквизитами, подтверждены полномочия лица, подписавшего счета – фактуры, транспортировка товара производилась из г. Москвы, а не из Оренбурга, перевозка производилась транспортной организацией. Основания для переоценки решения суда первой инстанции отсутствуют.

По утверждению плательщика возврат налога может быть произведен путем зачета.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2007   по делу № А47-1069/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В.Баканов

О.Б.Тимохин