Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-2946/2007. Изменить решение

А47-2946/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7408/2007

г. Челябинск

12  ноября  2007 г.

Дело № А47-2946/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 06 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме   12  ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая  Группа «Компаньон» филиал «Оренбургский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 по делу № А47-2946/2007 (судья Ананьева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОК» в лице Оренбургского  филиала (далее – ООО «Страховая компания «СОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах-Поволжье» в лице Оренбургского филиала о взыскании в порядке суброгации 11 533 руб. 07 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика  взыскано  5 733 руб. 07 коп., в остальной части  иска отказано.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 по делу №А47-2946/2007 изменить в части  отказа во взыскании услуг  эксперта-оценщика в сумме 4 000 руб., а также  в части возмещения стоимости стекла ветрового окна в сумме 1 800 руб., ссылаясь на то, что расходы  на проведение оценки  подтверждаются  ксерокопиями чека от 06.10.2005. Осмотр  поврежденного  транспортного средства был проведен с участием представителя ответчика  Маслова А.В., который  согласился  с указанием в акте  осмотра № 1151 от 03.10.2005 с позицией № 28 – повреждение стекла ветрового окна и удостоверил акт осмотра своей подписью.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 26.09.2005 в г.Оренбурге, по ул.Пролетарской, д.233 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  водителя  Потапова В.В.,  управляющего автомобилем ГАЗ-322131, государственный регистрационный знак АЕ 727 56, принадлежащего Брайко С.Л., и водителя Литрова А.М., управляющего  автомобилем М-2138, государственный  регистрационный номер К 978 РС 56, принадлежащего Овчинникову В.В.

Транспортное средство  Брайко С.Л. получило механические повреждения.

Постановлением по делу об  административном  правонарушении серии 56 БВ № 049817 от 12.10.2005  установлена вина Литрова А.М. (т.1, л.д.13).

Истец  застраховал  риск хищения, повреждения и уничтожения транспортного средства марки  ГАЗ-322132, государственный  регистрационный знак АЕ 727 56, принадлежащий Брайко С.Л. (страховой полис серии КС № 060193, т.1, л.д.16).

Согласно  отчету № 1151-05 от 05.10.2005 независимого автоэкспертного  бюро предпринимателя Якупова А.Р. стоимость  восстановительного ремонта указанного  транспортного  средства  составила 53 102 руб. 20 коп. (т.1, л.д.28-38). Стоимость  услуг  автоэкспертного бюро  составила 4 000 руб.

Признав дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем, Оренбургский филиал  открытого акционерного общества «СОГАЗ» произвел Брайко С.Л. страховую выплату в размере 57 102 руб., что подтверждается  расходным кассовым ордером № 623 от 31.10.2005 (т.1, л.д.23).

По договору  обязательного  страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА № 0252883586  от 05.10.2005 гражданская ответственность Литрова А.М. застрахована ответчиком -Оренбургским  филиалом  ООО «Росгосстрах-Поволжье», который возместил  причиненный ущерб в сумме 45 568 руб. 93 коп. (т.1, л.д.57).

Полагая, что неоплаченной  осталась сумма  ущерба 11 533 руб. 07 коп.,  истец  обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении исковых требований в части  взыскания услуг эксперта-оценщика в сумме 4 000 руб., суд первой инстанции сослался на то, что на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации и п.60 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения  вреда  имуществу  потерпевшего следует  возмещать в пределах страховой суммы  реальный ущерб. Данная сумма не является убытками, возникшими вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах  выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции правомерно указал, что  заявленная истцом сумма 4 000 руб.  не является убытками, возникшими вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об  обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.19 письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75  страховщик не имеет права требовать  возмещения  стоимости экспертизы, так как  указанные расходы  страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на  определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной  хозяйственной деятельности  страховщика.

То обстоятельство, что  фактически эти  расходы понес  страхователь, не придает им  характер страхового возмещения и не является основанием для  возложения этих расходов на  виновную сторону.

При  таких обстоятельствах судом  правомерно  отказано в исковых требованиях.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что расходы  на проведение оценки  подтверждаются  ксерокопиями чека от 06.10.2005, отклоняются, поскольку возмещение  указанных расходов не предусмотрено законодательством.

Однако, отказывая в иске в части  возмещения стоимости стекла  ветрового  окна в сумме 1 800 руб., суд первой инстанции ошибочно посчитал, что повреждение  стекла ветрового окна  не относится  к  произошедшему  26.09.2005  дорожно-транспортному происшествию, поскольку стекло ветрового окна не указано в перечне  повреждений,  содержащемся в заявлении Брайко С.Л. о произошедшем событии, направленном  истцу, и в справке об участии  в дорожно-транспортном  происшествии от 05.10.2005.

Согласно пункту 60  Правил  обязательного  страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила)  при причинении вреда  имуществу  потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами  возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- реальный ущерб;

- иные расходы, произведенные  потерпевшим в связи  с причиненным вредом.

При этом  размер  страховой  выплаты в силу п.б) ст.63 Правил в случае повреждения  имущества  потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых  для  приведения  имущества в состояние, в котором оно  находилось до  наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 64 Правил  к  восстановительным  расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые  для ремонта (восстановления),  расходы на оплату  работ по ремонту.

Ссылка суда первой инстанции на то, что стекло ветрового окна не указано в перечне  повреждений,  содержащемся в заявлении Брайко С.Л. о произошедшем событии, направленном  истцу, и в справке об участии  в дорожно-транспортном  происшествии от 05.10.2005, несостоятельна, поскольку в справке от 05.10.2005 (т.1, л.д.12) указано: «лопнуло  лобовое стекло».

Согласно  толковому  словарю Ожегова понятие «лобовой» толкуется  как  находящийся в передней части чего-нибудь. «Лобовое стекло автомобиля (ветровое)». Согласно словарю автомобильных терминов  слова  «лобовое автостекло» и  «ветровое» являются синонимами.

В позиции № 28 отчета  № 1151-05 от 05.10.2005 определения стоимости ущерба, полученного  в результате  дорожно-транспортного происшествия,  указано: «разбито  стекло  ветрового  окна».

Таким образом, исковые требования в сумме 1 800 руб. подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно приказа № 07.12/7-07 от 12.07.2007  ООО «Страховая Компания «СОК» перерегистрировано в  общество с ограниченной ответственностью  «Страховая Группа «Компаньон» (т.1, л.д.109).

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит  замену этой стороны её  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, что решением  единственного  участника  ООО «Страховая Компания «СОК» от 03.07.2007 (т.1, л.д.110) произведено переименование ООО «Страховая Компания «СОК» в – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

Согласно п.1.1 устава общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» создано путем  переименования  ООО «Страховая Компания «СОК» (т.1, л.д.113).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым  в соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  произвести процессуальное правопреемство: заменить ООО «Страховая Компания «СОК» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», истцом по делу считать общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

Государственная пошлина распределяется между сторонами в  соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2007 по делу № А47-2946/2007 изменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»  в пользу  общества с ограниченной   ответственностью «Страховая Группа «Компаньон»  7 533 руб. 07 коп. ущерба, 326 руб. 60 коп.  в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по иску и 310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В  остальной части  заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             С.А.Бабкина

В.В.Рачков