Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-8070/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8070/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6352/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А76-8070/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациофарм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007 по делу № А76-8070/2007 (судья Грошенко Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Рациофарм» -  Лукиной  И.М. (доверенность от 16.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

18.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Рациофарм» (далее - плательщик, заявитель, ООО «Рациофарм») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) №  119 от 06.04.2007  о привлечении к  ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 руб.

При проведении налоговой проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) инспекция выставила требование о предоставлении договора аренды по торговым площадям, требование не соответствует закону и противоречит п.3 и п.7 ст. 88 НК РФ и в соответствии с п.п.11 п. 1 ст. 21 НК  может не исполняться, налоговый орган вправе затребовать  с налогоплательщика пояснения либо предложить внести изменения, но никак не предъявлять требование об истребовании документов, не предусмотренных налоговым кодексом, договор аренды не является обязательным приложением к налоговой декларации по ЕНВД и не подлежит представлению налоговому органу (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, в связи с непредставлением запрашиваемых документов по требованию. При проведении камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД возникла необходимость уточнения площади торговой точки, направлено требование о представлении уточняющих документов, которые в срок представлены не были (л.д. 30-31).

30.08.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Требование налогового органа полностью подпадает под действие положений п.3 ст.88 НК РФ и в дальнейшем действия налогоплательщика и налогового органа в этой ситуации регламентируются положениями п.4 и 5 ст.88 НК РФ, в требовании не указано какие конкретно документы должны были быть представлены налогоплательщиком, их наименование, количество и какие обстоятельства они должны были подтвердить либо опровергнуть, из акта проверки и решения стало известно, что налоговым органом считает непредставленным договор аренды, который не касается льгот и не является обязательным приложением к налоговой декларации по ЕНВД и не подлежит представлению налоговому органу (л.д.33-34).

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Рациофарм» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 20.01.2006 (л.д. 6), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов. В ходе судебного заседания заявлено о процессуальном правопреемстве, ходатайство удовлетворено судом.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года, установлено, что по данным имеющимся в налоговой инспекции, физический показатель – площадь торговой точки принадлежащей ООО «Рациофарм», расположенной по адресу: г. Трехгорный, ул. К.Маркса, 44, составляет 126 кв. м, а в представленной декларации указана 112 кв.м.

Инспекцией 15.02.2007 выставлено требование № 172 о представлении пояснений относительно выявленных ошибок в налоговой декларации и документов, касающихся площади торговой точки, требование получено обществом 19.02.2007 (л.д.19), плательщик запрашиваемые документы по требованию не представил.

21.03.2007 налоговым органом составлен акт № 44 (л.д. 9), вынесено решение от 06.04.2007 № 119 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и взыскании штрафа в сумме 50 руб. (л.д. 12-13).

Согласно п. 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны   представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Ст. 93  НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы, которые должны быть представлены в 5-дневный срок. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст.126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

Поскольку возник вопрос о размере торговой площади, инспекция обоснованно направила запрос о представлении уточняющих документов, ответ на который не был получен, т.е. совершено налоговое правонарушение. Отсутствие в требовании наименования конкретного документа давало плательщику возможность представления информации о размере площади в любой форме (договора аренды, справки и т.д.) и не освобождает от применения ответственности. Кроме налоговой и бухгалтерской отчетности инспекция вправе запросить и иные документы, относящиеся к предмету проверки.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции законно и не подлежит переоценке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2007   по делу № А76-8070/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рациофарм» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                            Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                    Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин