Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-7923/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7923/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6510/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А76-7923/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу № А76-7923/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 30» - Летягиной  Н.Н. (доверенность № 52 от 01.02.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - Сорокиной  Н.А. (доверенность № 04-20-170 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

14.06.2007 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 30» (далее – плательщик, заявитель, учреждение, МДОУ «Детский сад № 30») с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) № 2095 от 17.04.2007 о привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и пени.

По результатам камеральной проверки инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы по НДС и неуплате налога в сумме 8 947 руб., Данные выводы незаконны и не обоснованы, приводятся следующие основания:

- учреждение имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, установленная численность контингента обучающихся согласно приложению к лицензии не должна превышать 205 человек, ограничений по количеству детей законодательством не определено, средняя фактическая численность определяется по данным табеля и составляет за 4 квартал 213 человека, в акте указана средняя численность 323 человека. По мнению налогового органа при превышении штатной численности возникает обязанность уплаты налога,

- данный вывод не соответствует закону, норма, содержащаяся в п.6 ст.149 Налогового кодекса РФ не является отсылочной и не связывает предоставление льготы с контрольными нормативами, указанными в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности (л.д.2-3). 09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

Решением суда первой инстанции от 30.07.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что заявитель льготу, предусмотренную п.6 ст. 149 НК РФ применил правомерно, указанная норма не связывает предоставление льготы с контрольными нормативами по численности, указанными в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности, квалифицирующим признаком в этом случае является вид деятельности - образовательная деятельность, на осуществление которой лицензия у заявителя имелась (л.д. 53-59).

05.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

- в качестве документов, подтверждающих правомерность применения льготы, налогоплательщиком представлена лицензия, согласно которой заявитель имеет право осуществления образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в приложении к настоящей лицензии при соблюдении зафиксированных в ней контрольных нормативов в предельной численности контингента обучающихся воспитанников;

- численность детей указывается независимо от того, какое количество дней дети посещали дошкольное образовательное учреждение в отчетном периоде (отчетность формы N 78-РИК "Сведения о численности детей, стоящих на учете для определения в дошкольные учреждения", утвержденной Постановлением Росстата от 19.07.2004 N 31 (ред. от 28.06.2006, с изм. от 27.07.2006) "Об утверждении статистического инструментария для организаций статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере образования, науки и инноваций на 2005 год);

- налогоплательщиком самостоятельно производились начисления НДС с численности воспитанников, превышающей нормативную численность по лицензии (л.д. 57-59).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  следующие обстоятельства.

МДОУ «Детский сад № 30» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.07.1999, состоит на налоговом учете (л.д.22), имеет лицензию серии А № 104496, выданную Министерством образования и науки Челябинской области 03.03.2004 г., в соответствии с которой учреждение имеет право на осуществление образовательной деятельности, срок действия лицензии по 03.03.2009 (л.д. 23-24).

12.03.2007 налоговым органом проведена камеральная проверка  МДОУ «Детский сад № 30» по вопросу соблюдения налогового законодательства в части правомерности применения освобождения от налогообложения, связанного с исчислением и уплатой НДС в 4 квартале 2006 года, составлен акт № 91, установлено, что образовательным учреждением при осуществлении деятельности по содержанию детей превышены допустимые нормативы на 118 человек, в то время как в лицензии предельная численность контингента обучающихся, воспитанников должна быть не более 205 человек, фактическая средняя численность детей за 4 квартал 2006 составила 323 человека (л.д.7-10).

Плательщиком представлены возражения на акт проверки (л.д. 13-14).

17.04.2007 инспекцией вынесено решение № 2095 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 1 377,60 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6 888 руб., пени в сумме 205,61 руб. (л.д. 15-20).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

Согласно п. 6 ст. 149 Кодекса перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, приведен в Федеральном законе от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Деятельность по содержанию детей в дошкольных учреждениях, в отличие от образовательной деятельности, не названа в числе видов деятельности, подлежащих лицензированию в соответствии с названным Законом. Применение налоговой льготы следует считать обоснованным. Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отсутствии связи между правом на льготу и численностью воспитанников детского сада, основания для переоценки этих выводов отсутствует.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007   по делу № А76-7923/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин