Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-2309/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2309/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -4382/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А47-2309/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Баканова  В.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2007 по делу № А47-2309/2007 (судья Цыпкина Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2007  в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дельта-групп» (далее - общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 26 от 06.03.2007 о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Приводятся следующие основания:

-при составлении протокола об административномправонарушении допущено серьезное процессуальноенарушение, директору общества, права и обязанности разъяснены не были, что подтверждается отсутствием в протоколе подписи Рязанцева А.В.;

- ценник на данную продукцию присутствовал, но не был надлежащим образом  оформлен, присутствовал один ценник с указанием названия и ценой с пометкой «в ассортименте», копия лицензии находилась в уголке покупателя;

- ответственность за ненадлежащее исполнение законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции несет директор общества, что отражено в должностной инструкции, вынесено постановление по делу об административномправонарушении на директора Рязанцева А.В, покоторому назначено наказание в виде административного штрафа 30 МРОТ;

-не были учтены положение ст. 2.9КоАП РФ, правонарушение, выразившееся в отсутствии ценников на 4 наименование слабоалкогольной продукции, можно признать малозначительным (л.д.3-4).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2007 требования заявителя удовлетворены: постановление признано незаконным и отменено. Судом установлена неправильная квалификация вменяемого ООО «Дельта-групп» правонарушения, данная налоговым органом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении. Кроме того, указание налоговым органом на нарушение п. 141 Правил в материалах проверки и в оспариваемом постановлении неправомерно, поскольку на момент проверки данная норма была отменена и не подлежала применению, копия лицензии находилась в «уголке покупателя» и была предоставлена налоговому органу по его требованию (л.д.48-49).

18.06.2007 от инспекции  поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене решения и привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Приводятся следующие основания:

- несмотря на то, что абзац 1 п. 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила) утратил силу это не означает, что при использовании норм содержащихся в п. 19 Правил квалификация административного правонарушения будет меняться на ст.14.15 КоАП РФ;

- абзац 1 п.141 Правил, утративший силу, дублирует п. 19 Правил, который подробно описывает порядок применения ценников;

- утративший силу абзац 1 п. 141 Правил касается порядка оформления ценников при продаже вина в розлив, что к данному спору отношения не имеет;

- неправилен вывод суда о том, что нормы п.19 Правил подлежат соблюдению только при продаже отдельных видов продовольственных и не продовольственных товаров и не распространяются на продажу алкогольной продукции (л.д.83-85).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО «Дельта-групп» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 24.05.2006 (л.д. 14), имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (л.д.11).

27.02.2007 налоговым органом, на основании распоряжения № 10 от 26.02.2007 г., была проведена проверка магазина «Лагуна», находящегося по адресу: г. Оренбург, ул. Ткачева, д.79/1, принадлежащего заявителю.

В ходе проверки было установлено, что в магазине при продаже алкогольной продукции к образцам имеющегося в продаже товара не прикреплены ценники с наименованием продукции и цены на:

- слабоалкогольный напиток «Матрикс Флэш со вкусом коктейля «Секс на пляже», емкостью 0,275 л, по цене 27 рублей;

- слабоалкогольный   напиток   «Матрикс   Флэш   со   вкусом   коктейля   «Текила-Бум», емкостью 0,275 л, по цене 27 рублей;

- слабоалкогольный напиток «Матрикс Флэш со вкусом «Пино-колада», емкостью 0,275 л, по цене 27 рублей;

- слабоалкогольный напиток «Матрикс Флэш со вкусом коктейля «Тутти-Фрутти», емкостью 0,275 л, по цене 27 рублей.

Также, установлено, что продавец не довел до сведения покупателя информацию о номере и сроке действия лицензии и органе выдавшим ее.

Составлены акт проверки правильности выдачи чека ККТ (л.д. 31), протокол №000024 осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д. 22-23), взяты объяснения с и.о. директора Суховой Ю.В, в которых указано, что на четыре наименования алкогольной продукции отсутствовали ценники, поскольку думали, что можно писать один ценник на товары в ассортименте (д.д. 30).

В присутствие директора Рязанцева А.В. составлен протокол №000024/1 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении п.10, п.19, п.141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (далее - Правила). Подпись должностного лица в документе отсутствует (л.д. 18-19).

Постановлением № 26 от 06.03.2007 общество привлечено к административной ответственности по п.3 ст.14.16 КоАП РФ, применена ответственность в виде штрафа  30 000 руб. В качестве нарушения указано отсутствие ценников на слабоалкогольный напиток «Матрикс Флеш» с различными вкусами коктейлей, не доведение продавцом до сведения покупателей информации о номере и сроке действия лицензии, выдавшем ее органе, нарушены п.п.10 и 19 и 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (л.д.16-17).

Виновным в нарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ  признан также и директор общества (л.д.8-9).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего:

Частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Норма об ответственности является отсылочной – для состава нарушения необходимо несоблюдение конкретного положения Правил, действующего на дату обнаружения правонарушения.

Пункты правил, на которые ссылается налоговый орган содержат следующее:

по п.10 если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем,

по п.19 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника,

по п. 141 в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п.141 на дату проверки утратил силу и не подлежит применению. Ссылка в жалобе на другой акт, содержащий сходную норму не может быть принят во внимание в связи с условиями применения ответственности по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Пункты 10 и 19 являются общими нормами и не включены в раздел Правил об особенностях продажи алкогольной продукции. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их квалификации по ст. 14.15 КоАП РФ. Следует также учитывать, что перечисленные товары имели общее наименование – слабоалкогольный напиток «Матрикс Флэш» с различными вкусами, одинаковую стоимость и на них мог быть составлен единый ценник со ссылкой на «ассортимент». Копия лицензии находилась в уголке покупателя и была доступна для ознакомления.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии административного правонарушения по п.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  неправильной квалификации, основания для переоценки этих выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 23.05.2007   по делу № А47-2309/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                   Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                           В.В.Баканов

О.Б.Тимохин