Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-6611/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-6611/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6695/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А47-6611/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на  определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.08.2007 по делу № А47-6611/2007 (судья Сукачева Н.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» (далее –  ОАО «Нижнекамскнефтехим», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к  открытому акционерному обществу «Оренсал» (далее – ООО «Оренсал»), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерного общества «Казаньоргсинтез», общества с ограниченной ответственностью «Армавирская ГНС», открытого акционерного общества «Белгазэнергосеть», общества с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании 1 860 480 руб. неустойки  за  сверхнормативный оборот  цистерн по пунктам 3.6, 3.7 договора поставки № 2052360 от 03.05.2005.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2007  исковое заявление № 22239/36 от 27.07.2007 возвращено заявителю для  разъединения исковых требований.

В апелляционной жалобе ОАО «Нижнекамскнефтехим» просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на  неправильное применение судом норм процессуального права, так как при подаче  искового заявления  истец заявлял всего одно требование – о взыскании договорной неустойки на основании одного договора к одному ответчику.

ООО «Оренсал» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение оставить без изменения. Также ответчик  в отзыве пояснил, что заявленные истцом требования вытекают из нескольких не связанных между собой действий по поставке продукции, совершенных в рамках договора №2052360 от 03.05.2005 в адрес нескольких не указанных в договоре получателей, находящихся в различных регионах страны, в различные временные периоды поставки. В представленных истцом железнодорожных накладных отсутствует связь с указанным договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  подписан договора поставки № 2052360 от 03.05.2005 (л.д.19-22), согласно  которому поставщик  обязался поставить продукцию, а покупатель  - своевременно оплатить и выбрать продукцию в полном объеме.

На основании указанного договора  в адрес ответчика  в течение 2005 года  была отгружена химическая продукция.

Время оборота вагона, партии вагонов одной отправки у покупателя не должно превышать 24 часов с момента их прибытии на станцию назначения в груженом состоянии и до момента возврата на эту станцию порожними. Время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным накладным на груженые и порожние вагоны. При сверхнормативном  использовании вагонов покупатель (ООО «Оренсал»)  уплачивает поставщику («Нижнекамскнефтехим») плату за пользование вагонами в размере 0,4 минимальной оплаты труда по Российской Федерации за каждый час сверхнормативного использования (п. 3.7 договора).

Истец, полагая, что  цистерны, в которых осуществлялась  поставка продукции, были  задержаны под сливом сверх установленных договором норм, на основании п.3.7 договора обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за пользование цистернами.

Возвращая исковое заявление, суд  первой инстанции исходил из того, что в нарушение п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в поданном  исковом заявлении  соединено несколько требований не связанных между собой, а именно заявлено  имущественное требование о  взыскании неустойки за сверхнормативный оборот цистерн по различным поставкам (поставка произведена несколькими поставщиками и в различные временные периоды), что является основанием для возврата искового заявления для  разъединения исковых требований.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции   являются  ошибочными.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если  установит, что в  одном  исковом  заявлении соединено несколько требований не связанных между собой.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком. Из текста договора  следует, что истец является поставщиком, а ответчик – покупателем.

Таким образом, по данному спору поставщик один – ОАО «Нижнекамскнефтехим», третьи лица являются лишь  отправителями порожних вагонов.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что  основанием для  применения  п.2 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может послужить различие временных периодов  поставки товара.

Однако осуществление поставки по одному договору в различное время не может служить основанием  к применению ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка возможна в различные сроки.

При таких обстоятельствах истцом при подаче  искового заявления были соблюдены все требования, изложенные в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому  возврат искового заявления произведен  неправомерно.

На основании изложенного определение  суда первой инстанции следует отменить, вопрос  направить  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 08.08.2007 по делу № А47-6611/200 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  Н.В.Махрова

Судьи:             Л.Л. Логиновских

С.А.Бабкина