Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-4648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4648/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7411/2007

г. Челябинск                    

12 ноября 2007 г.      Дело № А76-4648/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Фотиной О.Б., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Зауральского городского поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-4648/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Поповой Галины Семеновны – Приданниковой С.В. (доверенность от 25.05.2007), от администрации Зауральского городского поселения – Титовой В.Л. (доверенность от 02.07.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Попова Галина Семеновна (далее – ИП Попова Г.С.) обратилась в суд с иском к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области (первый ответчик), администрации Зауральского городского поселения (второй ответчик) о взыскании 3 492 554 руб. 17 коп. задолженности за подрядные работы, 534 504 руб. 31 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 07.09.2007 исковые требования к администрации Зауральского городского поселения в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 261 руб. за период с 27.10.2005 по 11.04.2007 и по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 12.04.2007 с суммы 2 959 791 руб. 67 коп. из расчета 10,5 % годовых. В иске к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области отказано.

В апелляционной жалобе администрация Зауральского городского поселения просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных обязательств по газификации частного сектора пос. Зауральский, в том числе доказательства передачи ответчику технической и иной проектной документации, документы о фактическом объеме и стоимости выполненных работ, его требования удовлетворению не подлежали. Вывод суда о заключении договора подряда путем совершения сторонами конклюдентных действий, как полагает администрация Зауральского городского поселения, не основан на нормах материального права. Сметная документация, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку не подписаны уполномоченными представителями ответчика, не содержат ссылки на обязательство, имеют расхождения по содержанию.

Администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявив о том, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

С учетом мнений представителей истца и второго ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие первого ответчика.

В судебном заседании представитель администрации Зауральского городского поселения поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что работы были выполнены истцом в 2000 году и оплачены непосредственно жителями поселка, акт выполненных работ подписан лишь в 2005 году.

Представитель ИП Поповой Г.С. против удовлетворения жалобы возражал. Согласно позиции истца работы были выполнены в соответствии с федеральной программой по газификации, каждый житель оплачивал лишь внутренние работы (по каждому дому в частности), а общие работы должны быть оплачены из бюджета. Полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ИП Поповой Г.С. в суд с данным иском явилось выполнение ею подрядных работ по строительству газопровода пос. Зауральский Еманжелинского района Челябинской области и отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны заказчика и инвестора – администрации Зауральского городского поселения и администрации Еманжелинского муниципального района.

В подтверждение требований ИП Попова Г.С. сослалась на технологический договор от 25.11.2002 № 21, подписанный между администрацией г. Еманжелинска, ИП Поповой Г.С. и товариществом ст. Еманжелинск (т. 1, л.д. 11). В соответствии с указанным договором администрация г. Еманжелинска обязалась оказывать помощь по разовым обращениям товарищества по газификации ст. Еманжелинск; товарищество по газификации – выполнить общестроительные работы по устройству фундаментов под опоры для прокладки магистральных газопроводов высокого и низкого давления и производит оплату выполненных монтажных работ ИП Поповой Г.С. за счет средств населения; ИП Попова Г.С. – организовать строительство объекта (работа с службами, поставка материалов за свой счет), а также выполнить монтажные работы по прокладке магистральных трубопроводов высокого и низкого давления.

Постановлением администрации г. Еманжелинска 27.09.1999 № 947 утвержден акт выбора земельного участка для газификации индивидуальных жилых домов в пос. Зауральский (т. 1, л.д. 14-17, 18), 26.04.1999 выданы технические условия на газоснабжение объекта (т. 1, л.д. 13), архитектурно-планировочное задание (т. 1, л.д. 112-113).

Работы были выполнены ИП Поповой Г.С. и приняты администрацией пос. Зауральский, о чем свидетельствуют акты выполненных работ (т. 1, л.д. 45-56) и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанная подрядчиком – ИП Поповой Г.С., заказчиком – администрацией Зауральского городского поселения, и инвестором – администрацией г. Еманжелинска (т. 1, л.д. 57).

В соответствии с актами выполненных работ их стоимость составила 3 492 554 руб. 17 коп., которую истец и просил взыскать с ответчиков солидарно.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда является незаключенным, между тем факт выполнения работ и их принятия заказчиком подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ являются существенными для договора строительного подряда.

Исследовав условия технологического договора № 21, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что он не содержит обязательных условий, предусмотренных законодательством для договоров данного вида (предмет договора не конкретизирован, отсутствует соглашение сторон по срокам выполнения работ), в связи с чем сделал вывод о его незаключенности.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 8, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком (заказчиком строительства – администрацией Зауральского городского поселения) данное обстоятельство не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП Поповой Г.С. в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судом сделан правильный вывод о необходимости исключения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы основного долга налога на добавленную стоимость, который подлежит возмещению из бюджета.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие заключенного договора не может быть признана обоснованной. В данном случае при наличии доказательств фактического выполнения работ и их принятия заказчиком, потребительской ценности результата работ для муниципального образования, отсутствие договора как одного документа, подписанного сторонами, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты работ.   

Также подлежит отклонению ссылка администрации Зауральского городского поселения на отсутствие в актах выполненных работ ссылки на договор как на основание выполнения работ, поскольку в данном случае, когда из представленных документов возможно установить объем выполненных работ, их стоимость, лицо выполнившее работы и принявшее их, указанное обстоятельство значения не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии расхождений в справках выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку стоимость работ, кроме справки КС-3, подтверждена актами выполненных работ и неоднократно признавалась ответчиками, о чем свидетельствует переписка с органами государственной власти Челябинской области по вопросу выделения денежных средств в счет оплаты выполненных ИП Поповой Г.С. работ по прокладке газопроводов в пос. Зауральский (т. 1, л.д. 19, 133-136).

Утверждение ответчика об оплате выполненных работ жителями домов пос. Зауральский безосновательно.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-4648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Зауральского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          О.Б. Фотина                   

М.Т. Хасанова