Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-5342/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5342/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7256/2007

г. Челябинск

12  ноября  2007 г.

Дело № А47-5342/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме   12  ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Основа»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-5342/2007 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – ООО «Основа», ответчик) о взыскании 99 074 руб. 11 коп., в том числе  93 623 руб. 60 коп. – основной долг за оказанные услуги по договору № 303 от 01.11.2006 и 5 450 руб. 51 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу №А47-5342/2007 отменить,  ссылаясь на то, что  ООО «Основа» является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации  права и обязанности по отношениям возникли не у ООО «Основа», а у  открытого акционерного общества «Орентекс» (далее – ОАО «Орентекс»), ввиду заключенного договора поручения № 122 от 30.10.2006.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение оставить без изменения, так как  в договоре № 303 от 01.11.2006 нет указания на то, что ООО «Основа» является  поверенным ООО «Орентекс».

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор  № 303 от 01.11.2006 на планово – регулярную очистку от твердых бытовых отходов, в соответствии с которым исполнитель   обязался оказывать услуги по вывозу  твердых бытовых отходов (далее - ТБО), а заказчик  оплачивать  оказываемые услуги на условиях и в порядке настоящего договора (т.1, л.д.11).

В соответствии с п.1.1 договора истец вывозит ТБО  от места  нахождения  контейнерной  стоянки ответчика без каких-либо заявок со стороны ответчика в порядке планово-регулярной очистки.

Согласно п.3.2 договора  оплата оказанных услуг по вывозу ТБО  производится ежемесячно до 16 числа  месяца, следующего за расчетным.

За оказанные услуги истцом выставлены счета-фактуры: № 00002392 от 01.12.2006  на сумму 29 632 руб. 10 коп., № 00002393 от 20.12.2006 на сумму 29 632 руб. 10 коп., № 00000162 от 26.01.2007 на сумму 34 359 руб. 40 коп. (т.1, л.д.19-21).

20.03.2007 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30  на сумму 93 623 руб. 60 коп. (т.1, л.д.18), которая оставлена ответчиком без ответа.

Полагая, что обязательства по оплате за период с ноября 2006 года по январь 2007 года ответчик не исполнил, истец  обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям  ст.ст.307, 309 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаны ответчиком.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

В соответствии с п.1 ст.779 гражданского кодекса Российской Федерации по договору  возмездного оказания  услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик  обязуется  оплатить эти  услуги.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса Российской Федерации  к договору  об оказании услуг применяются положения параграфа 1, 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и  в согласованный срок.

В соответствии со ст.ст.309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны  исполняться надлежащим  образом, в соответствии  с  условиями  обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательства  и одностороннее  изменение  его условий не допускаются.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы о том, что факт оказания услуг ответчику  истцом подтвержден надлежащим образом.

Обстоятельства дела подтверждаются следующими документами: маршрутным графиком № 21 на вывоз ТБО  контейнерным мусоропроводом (т.1, л.д.51-53),  путевыми листами грузового автомобиля (т.1, л.д.54-151), счетами-фактурами: № 00002392 от 01.12.2006  на сумму 29 632 руб. 10 коп., № 00002393 от 20.12.2006 на сумму 29 632 руб. 10 коп., № 00000162 от 26.01.2007 на сумму 34 359 руб. 40 коп. (т.1, л.д.19-21).

Таким образом, исковые требования в сумме  93 623 руб. 60 коп. удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно  взыскана пени в размере 5 450 руб. 51 коп.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная  сумма, которую должник  обязан  уплатить в случае  неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности,  в случае  просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.2 договора № 303 от 01.11.2006  в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренные п.3.2  настоящего договора  заказчик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Расчет пени за период времени с 17.12.2006 по 14.05.2007 произведен правильно и составляет 5 450 руб. 51 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в силу ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации  права и обязанности по отношениям возникли не у ООО «Основа», а у  ОАО «Орентекс»,  ввиду заключенного между ООО «Основа» и ОАО «Орентекс»  договора поручения № 122 от 30.10.2006.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку обязательства по оплате  вывоза ТБО  согласно договора № 303 от 01.11.2006  возложены на заказчика – ООО «Основа», являющегося  стороной по договору.

В соответствии  с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом   апелляционной  инстанции, если  лицо, участвующее в деле, обосновало   невозможность   их представления  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим  от него, и суд   признает  эти причины  уважительными.

Договор поручения № 122 от 30.10.2006 не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отсутствует в материалах дела, не представлен в суд апелляционной инстанции. Ответчиком не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с указание причины невозможности представления их в суд первой инстанции.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не заявлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 11.10.2007 заявителю апелляционной жалобы было предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Определение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-5342/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             С.А.Бабкина

В.В.Рачков