Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А07-7627/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-7627/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7394/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А07-7627/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Бабкиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «БАС» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.09.2007 по делу № А07-7627/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью фирма «БАС» - Гадилова М.М. (доверенность  от 31.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «БАС» (далее - ООО «БАС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 1» открытого акционерного общества «КПД» (далее –ООО «Строительное управление № 1» ОАО «КПД») о взыскании 309 544 руб. задолженности за оказанные по договорам № АУ пп/23/06/1 от 01.01.2006 и № АУ пп/07/07 от 16.11.2006 автоуслуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 210 108 руб. 53 коп.

Определением суда первой инстанции от 06.09.2007 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «БАС» о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ООО «БАС» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно указано, что истец не обосновал заявление конкретными обстоятельствами и не представил доказательства наличия оснований для применения обеспечительных мер. По его мнению, судом неправомерно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства на основании неоплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, истец просит наложить арест на денежные средства ответчика в сумме 200 555 руб. 53 коп., которые признаны ответчиком и документально подтверждены.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельство принятия ответчиком действий, которые, по его мнению,  свидетельствуют о затягивании процесса, а также ссылается на возможность проведения ответчиком различных организационных мероприятий  (банкротство, ликвидация и т.д.), удаляющих или делающих невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта.

В подтверждение доводов заявитель ссылается на ходатайство ответчика б/н в судебном заседании 24.07.2007 и подачу им встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, исходил из того, что заявление является не обоснованным,   так как заявитель не указал на какой расчётный счёт следует наложить арест, наличие денежных средств на расчётном счёте, а также не представил доказательства, подтверждающие, что он может возместить ответчику убытки, понесённые им из-за принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Обстоятельство затягивания ответчиком судебного разбирательства, которое приводит заявитель в обоснование обращения с ходатайством, свидетельствует о возможном нежелании уплачивать задолженность и само по себе не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также нанести причинение значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем доказательств затягивания ответчиком судебного разбирательства не представлено. Ссылки истца на ходатайство ответчика, заявленное в судебном заседании 24.07.2007, и подачу им встречного искового заявления являются необоснованными, поскольку указанные действия являются реализацией ответчиком его прав, предусмотренных ст.ст. 41, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на возможность проведения ответчиком различных организационных мероприятий  (банкротство, ликвидация и т.д.) носит предположительный характер, не подкреплена конкретными обстоятельствами и доказательствами, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства на основании неуплаты госпошлины принят арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании ч. 6 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом неуплата госпошлины не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем указанный вывод не привёл к принятию неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  06.09.2007 по делу № А07-7627/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «БАС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Бабкина