Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А07-9158/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-9158/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6846/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 года

Дело № А07-9158/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2007 по делу № А07-9158/2006 (судья Низамутдинова А.Г.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Кумертауское авиационное производственное предприятие», являющееся должником по исполнительному производству (далее – ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие», заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Суховой К.Г., выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства предприятия на основания постановлений от 13.06.2007 (в редакции уточнений – т. 1 л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2007 производство по жалобе должника было прекращено но основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с тем, что в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные документы, выданные как арбитражным судом, так и судами общей юрисдикции, взыскателями по которым являются физические лица.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда отменить и разрешить спор по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  должник сослался на то, что предъявленный в суд реестр взыскателей от 09.07.2007 не соответствует фактическим обстоятельствам, т.к. исполнительное производство по судебным приказам о взыскании задолженности в пользу физических  лиц (Хосьянова С.П. и Соколова В.А.) было возбуждено 18.07.2007 и 08.08.2007 (соответственно), при этом основания для возбуждения исполнительного производства не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, взыскателей, судебного пристава-исполнителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Кумертауском городском отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находились на исполнении исполнительные листы Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с заявителя в пользу юридических лиц долга и неустойки. В связи с наличием нескольких исполнительных производств в отношении одного должника, на основании постановления от 04.09.2006 судебного пристава-исполнителя Суховой К.Г., все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 9/6301/75/2/2006.

В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения судебным приставом-исполнителем были приняты постановления от 09.06.2007 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных учреждениях. Должник, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя не ответствуют положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесено к подведомственности арбитражных судов (ч. 2 ст. 29 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 90 Закона N 119-ФЗ жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 90 Закона № 119-ФЗ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем подается в суд общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела усматривается, что в сводном исполнительном производстве № 9/6301/75/2/2006 объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника (ФГУП «Кумертауское авиационное производственное предприятие»), в том числе на основании исполнительных документов судов общей юрисдикции о взыскании денежных средств в пользу физических лиц.

В силу абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие названного Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнениями судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В ходе рассмотрения жалобы должника в арбитражном суде первой инстанции судебным приставом-исполнителем был представлен реестр взыскателей по сводному исполнительному производству от 09.07.2007 (т. 1 л.д. 88-90), из которого усматривается, что на исполнении судебного пристава исполнителя находились, кроме исполнительных листов, выданных арбитражным судом, судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка № 1 по г. Кумертау Республики Башкортостан, о взыскании в пользу физических лиц задолженности по заработной плате.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ данное дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, а потому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной  жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела, известив об этом лиц, участвующих в деле, в связи с  тем, что заявитель не смог явиться в судебное заседание и ему не было известно о новых доказательствах и заявлении заинтересованного    лица о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции. Неявка представителя лица, участвующего в деле, по причинам, которые не были признаны судом уважительными, не препятствует   рассмотрению дела по существу (ст. 156 АПК РФ). При наличии сведений о надлежащем извещении должника, дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя предприятия.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов и присоединении к сводному исполнительному производству никем не оспорены, соответствие их законам и иным нормативным правовым актам не является предметом настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба должника не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы должника не основаны на законе, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 августа 2007 по делу № А07-9158/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Кумертауское авиационное производственное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                            М.В. Чередникова

М.Б. Малышев