Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-2478/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2478/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7245/2007

г. Челябинск

12  ноября  2007 г.

Дело № А47-2478/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.          Постановление изготовлено в полном объеме   12  ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Урарник» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 по делу № А47-2478/2007 (судья  Горохов В.А.), при участии: от администрации города Орска – Курманчук С.С. (доверенность от  31.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ударник» (далее – ЗАО «Ударник», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Орска (далее – администрация г.Орска, ответчик 1), Управлению  федеральной  регистрационной  службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области, ответчик 2), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации  Советского района  города Орска (далее – администрация Советского района г.Орска, третье лицо),  о признании  сделки  незаключенной – по безвозмездной  передаче  недвижимого имущества – двухэтажного здания (литера Е), расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пос.Ударник, ул.Советская, 4; признании  недействительной записи в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о  праве собственности  муниципального образования «Город Орск» на спорное недвижимое имущество  и признании права собственности за ЗАО «Ударник» на это недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 по делу №А47-2478/2007 отменить,  ссылаясь на факт незаключенности сделки по безвозмездной передаче спорного имущества, что не  может  породить правовые последствия в виде  регистрации перехода права  собственности и удовлетворении своих требований на  основании ст.ст.218, 433, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель администрации г.Орска с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, второго ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  истца, второго ответчика и третьего лица.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-2967/2004 от 16.06.2004  ЗАО  «Ударник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное производство (т.1, л.д.62-63).

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Ударник» от 21.02.2003 административное здание – контора, расположенное по адресу: г.Орск, Оренбургской области, пос.Ударник, ул.Советская,4, было  безвозмездно передано в муниципальную собственность города Орска (т.1, л.д.28-32).

Распоряжением администрации города Орска № 1050-р  от 02.04.2003 здание конторы  принято в муниципальную собственность города  Орска (т.1, л.д.94)

Решением Орского городского  Совета  депутатов № 425 от 26.05.2004  объект  внесен в перечень недвижимого  имущества города Орска под реестровым  номером  1233 (т.1, л.д.131).

По акту  приема-передачи от 02.07.2003  спорное недвижимое имущество передано администрации  Советского района города Орска в оперативное  управление с постановкой на баланс (т.1, л.д.100).

Согласно  выписке из Единого государственного  реестра  прав  на недвижимое  имущество и сделок с ним  от 17.06.2005   за  муниципальным образованием «Город  Орск Оренбургской области»  зарегистрировано право муниципальной собственности (т.1, л.д.60).

Полагая, что безвозмездная  передача здания конторы, оформленная  решением  общего  собрания акционеров ЗАО «Ударник» от  21.02.2003 и  распоряжением  администрации города Орска от 02.04.2003,  является сделкой по отчуждению имущества, истец  обратился в арбитражный суд  иском о признании указанной сделки незаключенной, а также  о признании  недействительной  записи в Едином государственном  реестре  прав  на недвижимое имущество и сделок с ним и о признании за собой права собственности на данное  недвижимое имущество.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  распоряжения являются  разновидностью  административного акта как юридических фактов и к категории  сделок  не относятся. Передача спорного здания  в муниципальную собственность в силу  ст.ст.154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации является односторонней сделкой, к которой не применимы общие  положения гражданского законодательства  о достижении соглашения  сторонами  условий договора. Передача  спорного объекта  в муниципальную собственность  и последующая регистрация перехода права собственности осуществлены  на законных основаниях.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками   признаются  действия  граждан  и юридических лиц, направленные  на  установление, изменение или  прекращение  прав и обязанностей.

Из содержания  указанной нормы следует, что  сделка -  это  действия,  направленные на достижение правового результата.

В силу ст.ст.154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам  соответственно  применяются общие  положения об обязательствах  и о договорах постольку, поскольку это не противоречит  закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, передача спорного  здания в муниципальную собственность является односторонней сделкой, к которой не применимы  общие положения гражданского законодательства о достижении соглашения  сторонами условий договора.

В спорном здании конторы расположены  администрация, сельский совет, служба милиции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что здание конторы было  правомерно отнесено к числу объектов, в отношении которых  допускалась передача в муниципальную собственность  на основании  постановления  правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724 «О  передаче  объектов  социальной инфраструктуры  сельскохозяйственных  организаций в муниципальную  собственность».

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований  и возражений.

В предмет доказывания по иску  о признании вещного права входит исследование оснований возникновения права с точки зрения их  законности и действительности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены  доводы истца о несоответствии протокола общего собрания акционеров от 21.02.2003  Федеральному закону «Об акционерных обществах», поскольку решение о  безвозмездной передаче  спорного имущества  администрации и решение  Орского городского Совета  депутатов от 26.05.2004 об утверждении  перечня  недвижимого имущества  объекта  не были оспорены в установленном  порядке.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности  на новую вещь, изготовленную или  созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Истцом  не представлены доказательства оснований для признания за ним права собственности.

Таким образом, исковые требования  отклонены арбитражным судом первой инстанции в полном объеме правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заявитель ссылается на то, что  им  представлены  в  подтверждение доказательств права собственности документы:  заявка об отборе земельного  участка, акт  отбора земельного участка от 24.08.1979, решение  об отводе земельного участка, данные баланса.

Однако указанные  доказательства не подтверждают факт  строительства  спорного объекта истцом и финансирование за счет его средств.

Нахождение имущества на балансе истца не является  правовым основанием для признания  права  собственности.

Свидетельство на право   собственности на землю от 16.08.1994  выдано  истцу на праве общей долевой собственности. Кроме того, в собственность переданы только земли  сельскохозяйственного  назначения для сельскохозяйственного  использования.

Как следует из писем администрации Оренбургской  области от 13.09.2005, 20.10.2005 приватизация имущества совхоза  «Ударник» не производилась (т.1, л.д.44, 45). Таким образом,  доказательства включения в план приватизации имущества  отсутствуют.

Кроме того,  истец  письмом от 12.02.2003  направил просьбу  мэру  города Орска, принять в  муниципальную  собственность  безвозмездно  здание  конторы для  размещения сельской администрации и правления (т.1, л.д.99), что  свидетельствует о его волеизъявлении  распоряжением спорным  имуществом. Распоряжением  администрации г.Орска от 02.04.2003 имущество  было передано  на баланс администрации Советского района г.Орска (т.2, л.д.136). Акт  приема-передачи имущества оформлен  согласно приложению № 1  к рекомендациям  о передаче  объектов социальной и  инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных  организаций в муниципальную  собственность (Постановление Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 724).

При рассмотрении  дела   суд  производит непосредственное  и всестороннее  исследование всей совокупности  представленных по делу доказательств и оценивает эти доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все  имеющиеся в деле  доказательства, суд первой инстанции  правильно пришел к выводу об отказе  в исковых требованиях.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2007 по делу № А47-2478/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ударник»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             С.А.Бабкина

В.В.Рачков