Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А07-5541/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5541/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-5144/2007

г. Челябинск                    

12 ноября 2007 г.      Дело № А07-5541/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галстяна Жоржика Арамаисовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу № А07-5541/2007 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: индивидуального предпринимателя Галстяна Жоржика Арамаисовича (паспорт), его представителя Ярбулова Г.С. (доверенность от 23.03.2007), от федерального государственного унитарного предприятия опытно-производственное хозяйство «Баймакское» Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства – Ягудиной А.Ф. (доверенность от 04.10.2007), Петрова О.В. (доверенность от 02.11.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Галстян Жоржик Арамаисович (далее – ИП Галстян Ж.А.) обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственное хозяйство «Баймакское» Башкирского научно-исследовательского института сельского хозяйства (далее – ОПХ «Баймакское») о взыскании 1 261 946 руб. - задолженности за выполненные подрядные работы.

Решением суда от 30.05.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Галстян Ж.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Так, истец полагает, что суд неправомерно, в противоречие со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и оценил доказательства ответчика, представленные в копиях. Доводы истца между тем не были исследованы надлежащим образом. По мнению ИП Галстяна Ж.А., документы ОПХ «Баймакское», представленные в подтверждение приемки выполненных работ, носят фиктивный характер, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание и не проверил доказательства по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со сделанным истцом заявлением.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы, подтверждающие, по его мнению, выполнение подрядных работ.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, находя судебный акт законным и обоснованным. Представил документы, подтверждающие отчуждение ИП Галстяном Ж.А. автозаправочной станции третьим лицам (далее - АЗС).

В судебном заседании 30.10.2007 судом объявлялся перерыв до 06.11.2007. После перерыва судебное заседание продолжено 06.11.2007 в отсутствие истца и его представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 ОПХ «Баймакское» (заказчик) и Галстян Ж.А., действующий от имени бригады (подрядчик), подписали договор, в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по строительству АЗС на 2 колонки, а заказчик уплатить за это установленную договором цену в размере 830 152 руб. (т. 1, л.д. 14). 12.09.2002 стороны подписали аналогичный договор подряда на строительство бани на 20 мест (т. 1, л.д. 13). Согласно п. 3 договора, его цена составила 1 410 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им были выполнены работы по строительству АЗС в полном объеме, по строительству бани на 90 %, однако ответчик от подписания актов выполненных работ уклоняется, оплату произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 261 946 руб. При этом расчет суммы задолженности ИП Галстян Ж.А. произвел, исходя из стоимости объектов строительства на момент предъявления иска: АЗС – 900 000 руб., баня  - 1 670 000 руб., уменьшив ее на стоимость материалов, приобретенных ответчиком, и стоимость поставленной истцу продукции (зерна и мяса).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договоры подряда являются незаключенными; оплата произведена ответчиком за фактически выполненный объем работ; истец доказательств выполнения работ в большем размере не представил.

Данные выводы суда являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора строительного подряда является срок выполнения работ.

Поскольку в договорах подряда от 10.09.2002, 12.09.2002 отсутствуют условия о сроках выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договоров.

В то же время действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о том, что обусловленные договорами подряда работы не были выполнены ИП Галстяном Ж.А. в заявленном им объеме. Двусторонние акты приемки выполненных работ и соответствующие расчеты к ним, представленные ответчиком, свидетельствуют о выполнении работ лишь на сумму 476 805 руб.

Так, в соответствии с актом приемки выполненных работ по строительству АЗС, бригадой Галстяна Ж.А. выполнены работы по устройству козырька, трубопровода, колонок, земляные работы, работы по устройству фундамента и прочие (т. 1, л.д. 71). Стоимость выполненных работ составила 140 258 руб. (т. 1, л.д. 70). Работы по строительству бани переданы подрядчиком и приняты заказчиком в соответствии с актом на общую сумму 336 547 руб. (т. 1, л.д. 72-73).

Указанные работы оплачены ответчиком посредством передачи истцу пшеницы, мяса по накладным (т. 1, л.д. 15-25).

Иных документов, подтверждающих выполнение ИП Галстяном Ж.А. подрядных работ, материалы дела не содержат. Доказательств совершения истцом действий, направленных на сдачу результата работ, и получение отказа заказчика от подписания акта приемки в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы по выполнению работ по асфальтированию АЗС требования истца не подтверждают, поскольку свидетельствуют о наличии подрядных отношений между ОПХ «Баймакское» и третьим лицом – государственным унитарным предприятием по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог «Башкиравтодор», в лице филиала Баймакского ДРСУ (т. 2, л.д. 2-5).

Также не подтверждают требования истца документы о приобретении им колонок для АЗС (т. 2, л.д. 8-10). Из накладной, счета-фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру не следует, что указанное в них оборудование приобреталось для АЗС ОПХ «Баймакское».

Кроме того, судом установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации Бекешевского сельсовета от 04.04.2006 № 11 ИП Галстяну Ж.А. передана в аренду часть земельного участка ОПХ «Баймакское» для размещения заправки, заключен соответствующий договор аренды. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 31.10.2007, следует, что принадлежащая ИП Галстяну Ж.А. автозаправочная станция является кирпичным пристроем к АЗС ОПХ «Баймакское», возведена истцом и введена в эксплуатацию 26.09.2005, а впоследствии продана третьим лицам (т. 2, л.д. 1).

При таких обстоятельствах суд критически относится к утверждению истца о приобретении им строительных материалов для осуществления реконструкции АЗС ОПХ «Баймакское».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения работ и возникновение соответствующей обязанности ответчика по их оплате в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Галстяном Ж.А. не доказан, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств, подтверждающих передачу продукции в счет оплаты выполненных работ, фиктивности двусторонних актов, свидетельствующих о приеме-передаче выполненных работ, подлежат отклонению. В данном случае именно истец, обращаясь с иском о взыскании задолженности за подрядные работы, должен доказать факт их выполнения и объем (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по иску, его доводы о ненадлежащей оплате выполненных работ не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заявление о фальсификации в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом сделано не было, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на непринятие судом мер по проверке подлинности документов отклоняется как необоснованная.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела, дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Галстяном Ж.А. по квитанции от 27.06.2007 была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по месту нахождения Арбитражного суда Республики Башкортостан. В связи с тем, что податель апелляционной жалобы по квитанции от 23.08.2007 уплатил государственную пошлину надлежащим образом, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2007 по делу № А07-5541/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Галстяна Жоржика Арамаисовича - без удовлетворения.

Возвратить ИП Галстяну Жоржику Арамаисовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          М.Т. Хасанова                 

О.Б. Фотина