Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-8071/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8071/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6580/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А76-8071/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой  Н.Н., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007 по делу № А76-8071/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - Лукиной  И.М. (доверенность от 16.07.2007)

УСТАНОВИЛ:

18.06.2006 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - плательщик, заявитель, ООО «Престиж») с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Трехгорный (далее - инспекция, налоговый орган) №  127 от 20.04.2007  о привлечении к  ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 50 руб.

При проведение налоговой проверки налоговой декларации инспекция выставила требование о предоставлении договора аренды по торговым площадям, в уставе общества в качестве основного вида деятельности указана розничная торговля, общество указанным видом деятельности фактически не занимается, не уплачивает единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) и не предоставляет по нему налоговых деклараций;

- требование о представлении данного документа не соответствует закону и противоречит п.3 ст. 88 НК РФ и в соответствии с п.п.11 п. 1 ст. 21 НК  может не исполняться, налоговый орган вправе затребовать  с налогоплательщика пояснения либо предложить внести изменения,  представленная заявителем декларация ошибок и противоречий не имеет, налоговый орган не имел право обращаться с требованием (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2007 в удовлетворении требований отказано. Суд считает, что действия налогового органа правомерны, при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, право налоговых органов на истребование документов для проведения камеральной налоговой проверки не ограничивается никакими условиями, в том числе необходимостью обоснования налоговым органом причин, по которым указанные документы запрашиваются (л.д. 39-40).

10.09.2007 от плательщика поступила апелляционная жалоба с просьбой отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Приводятся следующие основания:

- общество розничной торговлей фактически не занимается и как следствие не уплачивает единый налог на вмененный доход и не предоставляет по нему налоговых деклараций, состоит на упрощенной системе налогообложения и для исчисления указанного вида налога договор аренды не используется;

- положения п. 3 ст. 88 НК РФ прямо определяют порядок обращения налогового органа к налогоплательщику за разъяснениями или требованием о внесении исправления, направленное налоговым органом требование не содержит упоминаний о допущенных ошибках и противоречиях, следовательно, представленная заявителем декларация ошибок и противоречий не имеет;

- налоговый орган не представил суду доказательств того, что договор аренды является документом, служащим основанием для исчисления и уплаты налога, отказ налогоплательщика от предоставления указанного договора не образует состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (л.д.43-44).

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя плательщика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что  ООО «Престиж» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.10.2006, состоит на налоговом учете (л.д. 6, 27-31).

Обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При проведении налоговой проверки было установлено несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, а также противоречия в представленных налогоплательщиком документах, в уставе заявителя в качестве основного вида деятельности обозначена розничная торговля.

Инспекцией 12.02.2007 выставлено требование № 08-21/1016 о представлении договора аренды по торговым площадям, на которых осуществляется розничная торговля (л.д.10), плательщик запрашиваемые документы по требованию не представил.

04.04.2007 налоговым органом составлен акт № 54 (л.д. 9), вынесено решение от 20.04.2007 № 127 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. (л.д. 8-9).

Согласно п. 5 ст.23 Налогового Кодекса РФ плательщики налогов обязаны   представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах.

Ст. 93  НК РФ дает право должностным лицам налоговых органов при проведении налоговых проверок истребовать у проверяемого плательщика необходимые для проверки документы. Отказ или непредставление документов в установленный срок признается налоговым нарушением и влечет ответственность по ст.126 НК РФ, т.е. взыскание штрафа в размере по 50 руб. за каждый не представленный в срок документ.

Поскольку возник вопрос о размере торговой площади, инспекция обоснованно направила запрос о представлении уточняющего документа – договора аренды, ответ на который не был получен, т.е. совершено налоговое правонарушение.  Кроме налоговой и бухгалтерской отчетности инспекция вправе запросить и иные документы, относящиеся к предмету проверки.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона. Решение суда первой инстанции законно и не подлежит переоценке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2007   по делу № А76-8071/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж» - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                            Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                    Н.Н.Дмитриева

О.Б.Тимохин