Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А07-9073/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9073/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7386/2007

г. Челябинск

12  ноября  2007 г.

Дело № А07-9073/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме   12  ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Хабибова Ильфата Завзятовича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу № А07-9073/2007 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя  Василенко Натаван Мустафаевны – Ахметова М.Т. (доверенность от 18.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Натаван Мустафаевна (далее – ИП Василенко Н.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабибову Ильфату Завзятовичу (далее – ИП Хабибов И.З., ответчик) о взыскании 642 557 руб. 01 коп. суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2007 исковые требования удовлетворены частично. С  ответчика  взыскано 264 139 руб. 27 коп. суммы неустойки и 13 083 руб. 99 коп. суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. суммы судебных издержек на оплату услуг адвоката.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу №А07-9073/2007 изменить, взыскав  в пользу истца 50 000 руб. пени и 10 000 руб. суммы возмещения расходов на  оплату услуг  представителя. Считает, что  поскольку основной долг погашен, взыскиваемый размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства. Сумма пени могла быть уменьшена судом до 50 000 руб. Кроме того, оплата  услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, поскольку суд не учел того, что представитель  в предварительном  судебном заседании участия не принимал, не учтен характер сложности процесса, так как ответчик не отрицал факта  просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  ответчика.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры:  №1-4/03-05  от 04.03.2005(т.1, л.д.13-14) и № 119-01/01-06  от 01.01.2006 (т.1, л.д.15-16), в соответствии с которыми продавец  обязался передать в собственность, а покупатель  принять и оплатить  товар по цене, в количестве, ассортименте, указанных в счетах-фактурах и накладных, на условиях настоящих  договоров.

Согласно п.3.7 договоров  покупатель обязуется  произвести оплату за полученный товар   на 14 день с момента  получения товара.

В соответствии с п.5.3 договоров в случае неисполнения  обязательства по оплате  переданного товара в установленный договором срок, подлежат уплате  пени в размере  0,3% от суммы за каждый день просрочки, от суммы стоимости неоплаченной партии, а также покупатель  обязуется  уплатить  проценты за пользование чужими  денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России з0а каждый день просрочки  в соответствии  со ст.395  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По товарным накладным (т.1, л.д.66-150, т.2, л.д.1-108) в период с  04.03.2005 по 13.06.2006 истец передал ответчику товары  на общую сумму 2 559 917 руб. 74 коп.

Истцом были выставлены счета-фактуры: № 786 от 13.06.2006, № 783 от 13.06.2006, № 782 от 13.06.2006, № 767 от 08.06.2006, № 472 от 13.04.2006, № 440 от 06.04.2006, № 439 от 06.04.2006, № 143 от 07.02.2006,  № ЦУ0000370 от 27.01.2006, № ЦУ0011605 от 13.12.2005, № ЦУФ0011305 от 07.12.2005, № ЦУФ0011194 от 05.12.2005, № ЦУФ0011162 от 05.12.2005 (т.1, л.д.27-50).

В ответ на претензии  истца № 346 от 17.10.2006 и № 645 от 21.05.2006 (т.1, л.д.7, 9)  ответчик  полученный товар оплатил, нарушив  предусмотренные п.3.7 договора сроки для оплаты – 14 дней с момента поставки  товара.   

Полагая, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по оплате товара, истец  обратился с настоящим  иском в арбитражный суд о взыскании  неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа в сумме 642 557 руб. 01 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не произвел своевременную оплату  полученного от истца товара  и в соответствии с п.5.3 договора и ст.ст.330, 401  Гражданского кодекса Российской Федерации  должен  требования истца удовлетворить. Считая начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, так как  ответчик  на момент  подачи иска  основной долг  погасил, суд уменьшил неустойку до 264 139 руб. 27 коп.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки  до 264 139 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8).

Исследовав в совокупности представленные доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о возможности уменьшить сумму неустойки  до суммы своевременно неоплаченной задолженности.

Таким образом, исковые требования в указанной сумме удовлетворены  правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма пени могла быть уменьшена судом до 50 000 руб., так как основной долг погашен и взыскиваемый размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом первой инстанции применен п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки  снижен в 2,4 раза.

Довод подателя жалобы о том, что оплата  услуг представителя в сумме 50 000 руб. не соответствует принципу разумности, отклоняется.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, заявитель фактически понес расходы  на услуги представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается  договором №2/05/07 от 18.05.2007 (т.2, л.д.134-135),  платежным поручением  № 72341 от 22.08.2007 (т.2, л.д.136), выпиской из лицевого счета за 22.08.2007 (т.2, л.д.137).

При определении величины взыскиваемых расходов арбитражным судом применен принцип разумности исходя из объема дела, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу № А07-9073/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибова  Ильфата Завзятовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         Л.Л.Логиновских

Судьи:             С.А.Бабкина

В.В.Рачков