Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-4822/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4822/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7417/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А76-4822/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.09.2007 по делу № А76-4822/2006 (судья Бабкина С.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Главстрой» - Воложаной В.В. (доверенность от 09.01.2007), от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Петровны –Ращектаева И.А. (доверенность от 29.03.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Главстрой» (далее –ООО «Главстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Татьяне Петровне (далее - ИП Дмитриева Т.П.) о взыскании 652 995 руб. 44 коп. задолженности за поставленный по накладной № 139 от 25.09.2005 товар.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главснабресурс» (далее –ООО «Главснабресурс»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 исковые требования ООО «Главстрой» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Дмитриева Т.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не являются доказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что доказательствами непричастности ИП Дмитриевой Т.П. к получению товара и оформлению накладной № 139, являются заключение эксперта и показания свидетелей Архипова А.А. и Ишметьева С.Ю. Пояснил, что в мотивировочной части решения не дана оценка свидетельским показаниям Архипова А.А.  

ООО «Главстрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что получение товара подтверждено подписанной товарной накладной, удостоверенной подписью ответчика, показания свидетеля Архипова А.А. заслуживают критической оценки, поскольку они противоречивы и на момент вынесения решения он являлся работником ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2005 ООО «Главснабресурс» передало ИП Дмитриевой Т.П. товар на сумму 652 995 руб. 44 коп. по накладной № 139 (т. 1 л.д. 6).

ООО «Главснабресурс» направляло ИП Дмитриевой Т.П. претензии №№ 1-29/11.05 от 29.11.2005 и 1-24/01.06 от 24.01.2006 с требованиями оплатить поставленный товар (т. 1 л.д. 8-11).

14.02.2006 между ООО «Главснабресурс» (кредитор) и ООО «Главстрой» (новый кредитор) заключен договор № 01-02-06/ц об уступке права требования, согласно которому кредитор передаёт, а новый кредитор принимает право требования кредитора на сумму 652 995 руб. 44 коп. с ИП Дмитриевой Т.П. (должник) оплаты поставленного в адрес должника товара –кузовных деталей к легковым автомобилям по товарной накладной № 139 от 25.09.2005 (т. 1 л.д. 12).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности, истец обратился в арбитражный суд. В качестве правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 307, 309, 423, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже. Довод ответчика о том, что накладная не подписана, судом отклонен, так как товарная накладная содержит подпись в строке «груз получил» и печать ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии  с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и третьим лицом сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

В соответствии со ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленная в материалы дела накладная от 25.09.2005 № 139 (т. 1 л.д. 10) свидетельствует о состоявшейся между ООО «Главснабресурс» и ИП Дмитриевой Т.П.  сделке купли-продажи.

Соответственно у ИП Дмитриевой Т.П. перед ООО «Главснабресурс»  возникло обязательство по оплате полученной продукции в силу ст.ст. 8, 309, 310, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании договора № 01-02-06/ц об уступке права требования от 14.02.2006 истец приобрёл права требования с ИП Дмитриевой Т.П. (должник) оплаты поставленного в адрес должника товара по товарной накладной № 139 от 25.09.2005.

Поскольку продукция передана ИП Дмитриевой Т.П. по накладной № 139 от 05.04.2004 на сумму 652 995 руб. 44 коп., а доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено, задолженность в сумме  652 995 руб. 44 коп. правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что доказательствами непричастности ИП Дмитриевой Т.П. к получению товара и оформлению накладной № 139, являются заключение эксперта и показания свидетелей Архипова А.А. и Ишметьева С.Ю. подлежит отклонению.

В силу п.п. 1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно заключению эксперта № 241/06 в разделе «выводы» в пунктах 1 и 2 изложены взаимоисключающие выводы о принадлежности подписи Дмитриевой Т.П. При сопоставлении выводов с разделом «исследование» видно, что экспертом сообщено о невозможности дать заключение по вопросу принадлежности подписи Дмитриевой Т.П.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, исключающих факт подписания Дмитриевой Т.П. накладной  № 139 от 05.04.2004, в материалы дела не представлено, факт получения ответчиком товара считается установленным.

Показания свидетеля Ишметьева С.Ю., данные в судебном заседании 12.09.2007, при наличии в деле письменных доказательств передачи товара не могут быть приняты арбитражным судом по данному делу в качестве допустимого доказательства отсутствия факта передачи груза (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, из показаний свидетеля следует, что накладную, которую он отвозил ИП Дмитриевой Т.П., он не читал, ее содержание не знает. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что показания свидетеля не подтверждают обстоятельств передачи ИП Дмитриевой Т.П. именно накладной  № 139 от 05.04.2004 на сумму 652 995 руб. 44 коп., а не какой либо другой.

Показания свидетеля Архипова А.А., данные в судебном заседании 12.09.2007, заслуживают критической оценки со стороны арбитражного суда по причине наличия между Архиповым А.А. и ИП Дмитриевой Т.П. трудовых отношений, а потому не могут быть признаны объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  14.09.2007 по делу № А76-4822/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Татьяны Петровны –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

О.Б. Фотина