Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А76-35700/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-35700/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

8   февраля 2007 г                                  Дело № А76-35700/2005-25-1023/6-480                           

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-35700/2005-25-1023/6-480  (судья Валиев В.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Мажитовой И.А. (доверенность от 09.09.2006 № 98-07-07), от муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - Филиппова Д.С. (доверенность от 05.02.2007), от Финансового управления Верхнеуфалейского городского округа – Сергеевой С.В. (доверенность от 06.02.2007 № 55-07),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» ( далее – ООО «УЗММ»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» ( далее – учреждение), администрации Верхнеуфалейского городского округа ( далее – администрация) о взыскании долга в сумме 7 402 547 руб. 04 коп. вследствие неисполнения обязательств по договору уступки права требования  от 05.07.2005 № 99-5 (т. 1, л.д. 2-3).

Определением от 19.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа (далее – финансовое управление) (т. 1, л.д. 54).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.  Суд исходил из того, договор от 05.07.2005 не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не согласовано условие о предмете договора (т. 1, л.д. 93-94).

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2006 решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 118-119).

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, указав, что ими неверно истолкованы условия договора от 05.07.2005, неправильно применены нормы статей 382, 384, 342 ГК РФ. При новом рассмотрении суду предписано привлечь должника – общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», установить, какой объем требований существовал у ООО «УЗММ» к ООО «Энергия» на момент заключения договора от 05.07.2005, а также производилось ли в дальнейшем исполнение обязательств должником в пользу истца (т.1, л.д.138-140).

Арбитражный суд первой инстанции определением от 03.08.2006 привлек ООО «Энергия» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 14.09.2006 произведена замена ответчика - администрации Верхнеуфалейского городского округа на Финансовое управление Верхнеуфалейского городского округа, статус администрации определен как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д.152).

Решением от 27.11.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано в пользу ООО «УЗММ» с учреждения  7 402 547 руб. 04 коп.  долга, а при отсутствии денежных средств с муниципального образования «Верхнеуфалейский городский округ»  в лице финансового управления за счет муниципальной казны (т.3, л.д. 86-90).

С указанным решением не согласилось финансовое управление, в апелляционной жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просит судебный акт отменить. Заявитель приводит следующие доводы для отмены судебного акта, передаваемое право по договору уступки права требования  от 05.07.2005 № 99-5  не определено, следовательно, предмет не согласован; считает  указанный договор ничтожной сделкой, поскольку он заключен с целью, заведомо противоправной  основам правопорядка и нравственности.  По мнению заявителя, взыскание с финансового управления задолженности по обязательствам муниципального учреждения неправомерно (т. 4,  л.д. 2-4).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Администрация Верхнеуфалейского городского округа представила отзыв на апелляционную жалобу, с которой согласна в полном объеме, поскольку договор уступки права требования от 05.07.2005 заключен с нарушением действующего законодательства, просит решение  суда первой инстанции отменить.   

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  между ООО «УЗММ» и учреждением   заключен договор уступки права требования от 05.07.2005 № 99-5, согласно пункту 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору в порядке, установленном ст. 382 ГК РФ, права (требования) на получение причитающейся ему дебиторской задолженности с должника (ООО «Энергия»)  по договорам электроснабжения, теплоснабжения, заключенным между ООО «Энергия» и ООО «УЗММ», в соответствии исполнительными листами и актами сверок (т.1, л.д. 10-11).

Предметом договора является дебиторская задолженность в сумме 7 402 547 руб. 04 коп., которая подтверждается актами сверок от 01.06.2005, 01.06.2005, 01.07.2005, которую ответчик обязан оплатить в течение 15 дней с момента подписания договора  (т.1, л.д. 15, 16, 197).

11.07.2005 стороны составили акт передачи документов – акта сверки от 01.06.2005, акта сверки от 01.06.2005, акта сверки от 01.07.2005, который является неотъемлемой частью  договора (т.1, л.д. 13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали  к моменту  перехода права.   

Заключенный договор соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, подписан представителями   ООО «УЗММ» и учреждением, согласован с главой администрации Верхнеуфалейского городского округа.

В связи зачетом взаимных требований между ООО «УЗММ» и ООО «Энергия», подтверждающимся актом зачета от 01.07.2005,  задолженность последнего уменьшилась на 274 483 руб. 55 коп.  и составила 7 402 547 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 106-107).

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что  договор не позволяет достоверно определить объем передаваемых прав подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на то, что договор от  05.07.2005 № 99-5 является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности,  не принимается судом.   

Из смысла указанной статьи следует, что для ее применения истцу необходимо доказать наличие умысла у обеих или одной из сторон на совершение оспариваемых сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ финансовое управление не представило доказательств наличия умысла со стороны ООО «УЗММ»  на нарушение правопорядка.

Как следует из материалов дела, имущество учреждения  является муниципальной собственностью. Согласно статье 1 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальная собственность - это собственность муниципального образования. Из статьи 29 Закона следует, что органы местного самоуправления управляют муниципальной собственностью и осуществляют от имени муниципального образования права собственника в отношении имущества, входящего в состав муниципальной собственности.

В соответствии с п.2  ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Собственником имущества учреждения  является муниципальное образование «Верхнеуфалейский городской округ», связи с чем оно должно нести субсидиарную ответственность  по долгам учреждения.

Согласно п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Казна состоит прежде всего из средств соответствующего бюджета, а потому и ответчиком по иску со стороны государства или иного публично-правового образования должен выступать орган, распоряжающийся бюджетом, т.е. финансовый или иной управомоченный орган.

В пункте  12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 указывается, что ответчиками по делам о субсидиарной ответственности государства и муниципальных образований в соответствии со статьей 120 ГК РФ должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа, который привлекается арбитражным судом в качестве ответчика по делу, и при удовлетворении иска взыскание денежных средств производится за счет соответствующего бюджета, составляющего соответствующую казну.

В материалах дела имеется положение о Финансовом управлении Верхнеуфалейского городского округа, утвержденное постановлением Верхнеуфалейского городского собрания депутатов  от 22.11.2002 № 297. Из анализа указанного документа следует, что одной из задач управления является организация исполнения утвержденного в установленном порядке бюджета, орган наделен полномочиями по организации городского бюджета (т. 1, л.д. 68-73). В статье 7 Положения о бюджетном процессе, утвержденного постановлением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 25.08.2005 № 67,   указаны бюджетные полномочия участников бюджетного процесса. В указанном документе предусмотрены такие полномочия финансового управления,  как организация исполнения и исполнение бюджета Верхнеуфалейского городского округа (т. 2, л.д. 23-49).

Таким образом, судом первой  инстанции сделаны правильные выводы, что по неисполненным обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник муниципального имущества в лице финансового органа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит их законными и обоснованными. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

От уплаты государственной пошлины могут быть освобождены как истцы, так и ответчики по делу.

Поскольку финансовое управление является органом местного самоуправления, выступающим в защиту общественных интересов, то на него распространяются льготы, установленные подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2006 по делу № А76-35700/2005-25-1023/6-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управления Верхнеуфалейского городского округа  - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управлению  государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению от 26.12.2006 № 37233.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                    Л.Ф. Башарина

Судьи                                                                                              Н.В. Махрова

В.В. Рачков