Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А07-8634/2007. Изменить решение

А07-8634/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6656/2007

г. Челябинск                    

12 ноября 2007 г.               Дело № А07-8634/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маннасовой Альбины Нажиповны  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 по делу № А07-8634/2007 (судья Пакутин А.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Заря» - Турчиной Т.Е. (доверенность от 03.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Маннасовой Альбине Нажиповне (далее – ИП Маннасова А.Н.) о взыскании 105 054 руб. - задолженности по арендной плате, 5 908 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, выселении из занимаемых помещений (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 02.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Маннасова А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, задолженность по арендной плате за 2006 г. рассчитана истцом неверно, увеличенная сумма иска необоснованна, поскольку не подтверждена документально. Вывод суда о прекращении договора аренды, как считает ответчик, противоречит закону, полагает договор возобновленным на неопределенный срок. Кроме того, ИП Маннасова А.Н. указывает на нарушение процессуальных норм, ввиду ненаправления ей копии искового заявления и отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

ООО «Заря» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. При этом истец указал на то, что после направления искового заявления ответчик внес в кассу общества 8 000 руб. в счет погашения арендной платы за 2006 г., однако данная сумма не была учтена при расчете цены иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Маннасова А.Н. не явилась.

С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Заря» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно представил копии документов, свидетельствующих о частичном погашении ИП Маннасовой А.Н. задолженности путем внесения в кассу общества 08.10.2007 20 000 руб. в счет арендных платежей за 2007 г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2006 ООО «Заря» (арендодатель) и ИП Маннасова А.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений № 54, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование складское помещение – торговые отсеки № 7, 8, 15 склада-овощехранилища в здании литер Н, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, общей площадью 58 кв.м., для реализации продовольственных товаров (т. 1, л.д. 96-97).

Тогда же стороны заключили договор аренды нежилых помещений № 54/1, в соответствии с которым в пользование арендатору предоставлялось помещение склада № 41 в здании литер К, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, 85, общей площадью 60,2 кв.м., для реализации продовольственных товаров (т. 1, л.д. 101-102).

При этом ООО «Заря» являлось арендатором названных нежилых помещений по договору аренды № 22/1, заключенному 30.12.2005 с собственником зданий, находящихся по вышеуказанному адресу, – потребительским обществом «Стерлитамакская межрайонная торговая база Башпотребсоюза» (т. 1, л.д. 15). Условиями данного договора аренды арендатору предоставлено право распоряжения арендуемыми помещениями при сдаче их в субаренду третьим лицам (п. 2.3).

Срок действия договоров субаренды № 54, 54/1 установлен с 01.01.2006 по 30.06.2006, помещения переданы арендатору по актам приема-передачи 05.01.2006 (т. 1, л.д. 98, 103).

Размер арендной платы за пользование помещениями № 7, 8, 15 склада-овощехранилища по договору № 54 составлял 13 340 руб., за пользование складом № 41 по договору № 54/1 – 13 846 руб. (п. 3.1 договоров).  

Договор субаренды № 54/1 по заявлению ИП Маннасовой А.Н. расторгнут с 01.06.2006 (т. 1, л.д. 99), договор № 54 пролонгирован до 30.12.2006 (т. 1, л.д. 119).

Письмом от 25.05.2006 ООО «Заря» уведомило ИП Маннасову А.Н. об увеличении размера арендной платы за пользование помещениями склада-овощехранилища до 14 790 руб. с 01.06.2006 (т. 1, л.д. 95). Подписав дополнительное соглашение к договору аренды № 54, стороны ошибочно установили иной размер арендных платежей - 15 351 руб. (т. 1, л.д. 119), который однако к оплате не предъявлялся, счета выставлялись арендатору, исходя из суммы 14 790 руб. (т. 1, л.д. 7, 75-79).

Арендатор обязательства по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, денежные средства за пользование помещениями оплачивал несвоевременно и не в полном объеме, несмотря на неоднократные требования арендодателя о погашении задолженности (т. 1, л.д. 86, 88, 90).

Письмом от 18.12.2006 ООО «Заря» предупредило ИП Маннасову А.Н. о том, что договор аренды склада-овощехранилища на 2007 год продлен не будет и просило освободить занимаемые помещения до 01.01.2007 (т. 1, л.д. 84).

Указанное требование арендодателя исполнено не было, и по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом.

На момент обращения ООО «Заря» в суд с данным иском сумма задолженности ИП Маннасовой А.Н. за аренду помещений составила, по мнению истца, 105 054 руб. 07 коп., которую он и просил взыскать с ответчика (уточнение иска – т. 1, л.д. 136). Кроме того, ООО «Заря» просило применить ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 908 руб. 83 коп. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период 06.04.2006 – 06.06.2007.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются правомерными и обоснованными, ответчик доказательств возврата помещения арендодателю не представил, так же как не представил доказательств внесения арендной платы в объеме, установленном договором.

Выводы суда в части установления факта неправомерного уклонения арендатора от уплаты арендных платежей и возврата арендуемых помещений являются правильными, между тем размер взыскиваемой суммы определен судом неверно.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В данном случае, когда ответчик не представил доказательств возврата помещений склада-овощехранилища арендодателю, а также доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей за пользование имуществом, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом расчет задолженности, выполненный истцом, не может быть принят во внимание, поскольку ООО «Заря» необоснованно применяет увеличенный размер арендной платы с 01.04.2006 (т. 1, л.д. 127), в то время как фактически изменение цены договора произошло с 01.06.2006.  

Поскольку ООО «Заря» выставлялись объединенные счета на оплату пользования нежилыми помещениями (по двум объектам аренды), а ИП Маннасовой А.Н. они оплачивались без указания на конкретный договор, суд апелляционной инстанции полагает правильным определение общего размера задолженности ответчика по договорам № 54 и 54/1 на основании имеющихся в материалах дела документов.

Исходя из выставленных арендодателем счетов (т. 1, л.д. 75-79), сумма арендной платы за пользование имуществом по договорам № 54 и 54/1 в 2006 г., включая стоимость потребленной электроэнергии и стоимость услуг связи, составит  248 145 руб. 07 коп.

Арендатором оплачено 240 508 руб., включая внесенные ИП Маннасовой А.Н. в кассу ООО «Заря» денежные средства в размере 8 000 руб. по приходным кассовым ордерам от 06.06.2007 № 352, от 19.07.2007 № 438, которые не были учтены при расчете иска (расчет задолженности – т. 1, л.д. 8-11, отзыв истца – т. 2, л.д. 24-25).

Таким образом, размер задолженности ответчика за пользование арендуемыми помещениями в 2006 г. составит 7 637  руб. 07 коп.

Также до вынесения постановления судом апелляционной инстанции истец представил сведения о том, что ИП Маннасова А.Н. 08.10.2007 по приходному ордеру № 610 внесла в кассу арендодателя 20 000 руб. в качестве оплаты за пользование помещениями склада-овощехранилища по счету-фактуре от 05.06.2007 № 16 (за 2007 г.), в связи с чем долг ответчика в данной части подлежит уменьшению и составит 63 553 руб. (с учетом суммы неоплаченной электроэнергии в размере 2 208 руб.).

Итого ответчик должен уплатить истцу за все время пользования помещениями 71 190 руб. 07 коп. (7 637 руб. 07 коп. – долг за 2007 г., 63 553 руб. – долг за 2007 г.).

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению арендной платы, отсутствие своей вины в просрочке исполнения не доказал, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 908 руб. 83 коп. удовлетворены правомерно. С учетом того, что период просрочки рассчитан истцом до 06.06.2007, оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с обнаружением суммы неучтенных платежей 06.06.2007 и 19.07.2007 не имеется.

Требования о выселении ИП Маннасовой А.Н. из занимаемых помещений в связи с прекращением действия договора аренды и возражением арендодателя против его продления, правомерно удовлетворены судом, в связи с чем решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возобновлении договора на новый срок подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Пункт 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возобновления договора аренды при условии отсутствия возражений со стороны арендодателя. В данном же случае ООО «Заря» однозначно выразило намерение прекратить арендные отношения, о чем уведомило ИП Маннасову А.Н.

Нарушения норм процессуального права, указанные ИП Маннасовой А.Н. в апелляционной жалобе, не нашли своего достаточного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Ссылаясь на невозможность подготовки обоснованных возражений по существу иска, при повторном рассмотрении дела ответчик между тем не представил обоснованных возражений и доказательств, опровергающих доводы истца.

При объявлении резолютивной части постановления 06.11.2007, судом при выполнении расчетов была допущена арифметическая ошибка в части определения суммы основного долга, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так судом было объявлено о взыскании 82 054 руб. основного долга, в то время как следовало объявить 71 190 руб. 07 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Заря» при подаче искового заявления уплатило государственную пошлину не в полном объеме, в связи с чем она частично подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета. С учетом того, что задолженность в размере 25 000 руб. погашена ИП Маннасовой А.Н. после подачи иска, государственная пошлина в данной части также относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 по делу № А07-8634/2007 в части взыскания суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Маннасовой Альбины Нажиповны в пользу ООО «Заря» основной долг в сумме 71 190 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 908 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 180 руб. 43 коп.

Взыскать с ИП Маннасовой Альбины Нажиповны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 116 руб. 66 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Т.В. Соколова  

Судьи:                 Л.П. Ермолаева

М.Т. Хасанова