Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-3229/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3229/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -6540/2007

г. Челябинск

12 ноября 2007 г.

Дело № А47-3229/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Баканова  В.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007 по делу № А47-3229/2007 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

09.04.2007 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Росвнешторг» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция, налоговый орган) № 12-40/23 от 19.02.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 75 417 руб. и обязании возместить из бюджета указанную сумму НДС.09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "

По результатам камеральной налоговой проверки декларации по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года инспекцией сделан вывод о необоснованном отнесении сумм налога к вычету по причине невозможности проведения налоговой проверки контрагента плательщика – общества с ограниченной ответственностью «Нортон» (далее – ООО «Нортон»).

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку

- договор поставки был заключен с действующим юридическим лицом ООО «Нортон», которое на момент заключения договора обладало всеми необходимыми документами, а именно Уставом, свидетельством о госрегистрации юридического лица, протоколом о назначении директора, все документы надлежащим образом подписаны руководителем организации и заверены печатью, стороны выполнили условия заключенного соглашения, товар был поставлен, в дальнейшем экспортирован, произведена оплата;

- ссылка налогового органа на не подтверждение уплаты сумм НДС в бюджет поставщиком налогоплательщика неправомерна, поскольку налоговое законодательство право на предъявление к вычету НДС, уплаченного при обретении товаров (работ, услуг), не ставит в зависимость от исполнения поставщиками обязанности по уплате налога в бюджет, налогоплательщик не может нести ответственности за ненадлежащие действия своих поставщиков (л.д. 5-8).

Решением суда первой инстанции от 25.07.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что заявитель выполнил требования действующего законодательства и представил в налоговый орган и в суд доказательства приобретения и оприходования товаров, его оплаты поставщику, а, следовательно, правомерно предъявил к возмещению из бюджета сумму положительной разницы между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по реализованным товарам, невозможность проведения встречной проверки поставщика не является основанием для отказа в возмещении НДС, налоговым органом не доказана недобросовестность в действиях заявителя (л.д. 135-139).

05.09.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований и утверждается, что возмещение НДС зависит от исполнения поставщиком своих обязанностей перед бюджетом по уплате налога, в результате встречной проверки ООО «Нортон» не установлен факт поступления НДС в федеральный бюджет и налог предъявлен к вычету неправомерно, не проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, общество заключило договор с недобросовестным контрагентом, тем самым  в действиях в данной сделке усматривается недобросовестность самого налогоплательщика (л.д. 142-145).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Установлено, что ООО «Росвнешторг» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 21.07.2003 (20.12.2006), состоит на налоговом учете (л.д.21-22), является плательщиком НДС.

Им представлена декларация по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2006 года с суммами налогового вычета.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка достоверности данной декларации, составлена докладная записка от 05.02.2007 (л.д. 103-117), мотивированное заключение от 19.02.2007 (л.д. 10-12), которыми установлено, что плательщиком был приобретен экспортный товар у ООО «Нортон» по счетам-фактурам № 396 от 06.10.2006 и № 397 от 13.09.2006, налоговым органом был направлен запрос в ИФНС № 4 по г. Москве для подтверждения взаимоотношений между заявителем и ООО «Нортон» и проведения встречной налоговой проверки, получен ответ о невозможности проведения встречной налоговой проверки ООО «Нортон», последний отчет представлен по состоянию на 01.04.2006, на требования инспекции организация не отвечает, приостановлены операции по счетам в банке, не установлен факт поступления НДС в федеральный бюджет, общество заключило договор с недобросовестным налогоплательщиком, тем самым в действиях в данной сделки усматривается недобросовестность самого налогоплательщика.

19.02.2006 налоговым органом вынесено решение № 12-40/23 о частичном отказе в возмещении из бюджета НДС в сумме 75 416 руб. (л.д.13-20).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы  суд исходит из следующего: 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По п. 1 ст. 164  НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Документы, необходимые для подтверждения права на применение льготы, перечислены п. 1 ст. 165  НК РФ.  

При представлении данного пакета документов Инспекция обязана произвести возмещение.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, оприходование товаров, реальность расходов и добросовестность действий плательщика.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций, экспорта, получения выручки от иностранного покупателя и расчетов с контрагентом не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении льготы и в вычете является факт невозможности проведения налоговой проверки у контрагента. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данное обстоятельство не препятствует проведению налогового вычета, основания для переоценки данных выводов отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2007   по делу № А47-3229/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску - без удовлетворения.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 В.В.Баканов

О.Б.Тимохин