Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А76-7979/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7979/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7187/2007

г. Челябинск

12  ноября  2007 г.

Дело № А76 -7979/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме   12  ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л. , судей Рачкова В.В., Хасановой М. Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007 г. (судья Бабкина С.А.),  при участии: от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Калашникова В.А. (доверенность № 1-74 от 10.10.2007) от муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» - Балыбина В.Г. (директор, приказ № 3 от 25.04.2007),                        

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» (далее – МУП «Жилсервис», ответчик) о взыскании  стоимости электрической энергии, купленной в целях компенсации потерь в своих сетях в сумме 2 180 464 руб. 92 коп.  

Решением суда от 30 августа 2007 г. исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание не прибытие в суд представителя ответчика по уважительной причине, ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление по вине истца, не направившего вместе с исковым заявлением перечисленные в приложении к нему документы ответчику, которые ответчиком были получены 27.08.2007, представитель ответчика  в предварительном судебном заседании  02.08.2007 устно заявлял о приглашении в суд специалистов, производивших расчеты по возмещению стоимости электроэнергии, покупаемой в целях компенсации сверхнормативных потерь  в электрических сетях, договор № 1501 от 01.02.2005 заключен сроком на один год, в договоре нет условий о его пролонгации, отношения сторон в 2006 году носили и носят внедоговорной характер, ответчик не является специализированной организацией, по обслуживанию кабельных, воздушных электрических сетей, условия договора № 1501 от 01.02.2005   невыгодны для ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, предоставил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют ссылок на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, а так же имеющиеся в деле доказательствами не имеют отношения к предмету спора, доводы ответчика о прекращении действия  договора № 1501 от 01.02.2005 и его убыточности для истца рассматривались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке ст. 268. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2005 г. между ОАО «Челябэнергосбыт» (заказчик) и МУП «Жилсервис» (исполнитель) был заключен договор № 1501 об оказании услуг по передаче электрической энергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации (л.д.7-13).

Согласно пунктам 2.2, 4.1.14 договора   исполнитель обязуется  компенсировать стоимость купленного заказчиком объема электроэнергии соответствующего объему сверхнормативных потерь электроэнергии  в своих сетях, определяемому в соответствии с пунктом 7.2.4 в порядке и сроки определяемом настоящим договором. В соответствии с пунктом 10.1. срок действии договора установлен до 01.01.2006.

В 2006 году сторонами было подписано приложение № 9 от 01.02.2006.

В 2006 году стороны продолжали исполнять договор, что подтверждается документами по исполнению договора - балансами пропуска электроэнергии по сетям исполнителя МУП «Жилсервис» (л.д. 45-49).

Истец электрическую энергию для передачи потребителям произвел.

Наличие задолженности за сверхнормативные потери в размере 2 180 464 руб. 92 коп. послужило основанием для обращения ОАО «Челябэнергосбыт»  в  арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того,  что истец подтвердил размер задолженности за сверхнормативные потери в размере 2 180 464 руб. 92 коп. балансами пропуска (л.д.45-49), справками (л.д.94-97), что соответствует величине потерь, обозначенных истцом в счет -фактурах ( л.д. 14-18).  

Ответчик иной расчет суду первой инстанции не представлял.

В соответствии с пунктом 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, действовавших в спорный период  договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федераций по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федераций Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении действия договора не могут быть приняты во внимание как не основанные на законе.  

В соответствии  с частями 1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно  частям 3, 4 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Стороны были надлежащим образом извещены времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями (л.д.116-118).

Причины неявки в судебное заседания представителя ответчика, изложенные в  телефонограмме от 28.08.2007 (л.д.119),  судом признаны неуважительными.

В телефонограмме ответчик не указал на невозможность предоставления отзыва, по причине отсутствия документов, ненаправленных истцом.

Довод подателя жалобы  о невыгодности условий договора № 1501 от 01.02.2005  для ответчика, в данном случае не имеют значения для настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушение норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-7979/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      Л.Л.Логиновских

Судьи        В.В. Рачков

М.Т.Хасанова