Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2007 по делу n А47-1670/2007. Изменить решение

А47-1670/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7252/2007

г. Челябинск

12  ноября  2007 г.

Дело № А47-1670/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.     Постановление изготовлено в полном объеме   12  ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  сельскохозяйственного  муниципального унитарного предприятия «Имени Пушкина» администрации Ташлинского района в лице  конкурсного управляющего Романовой Татьяны  Александровны  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-1670/2007 (судья Каракулин В.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное  общество  «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Оренбургского  регионального филиала (далее – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному  муниципальному унитарному предприятию «Имени Пушкина»  администрации  Ташлинского района в лице  конкурсного управляющего Романовой Татьяны  Александровны (далее – СМУП «Имени Пушкина», ответчик 1) и  администрации  муниципального образования «Ташлинский район» (далее – администрации МО «Ташлинский район», ответчик 2) о взыскании  14 453 843 руб. 92 коп., составляющих сумму   невозвращенного  кредита, предоставленного согласно кредитному договору № 0505/454 от 19.12.2005, процентов за пользование  кредитом и неустойки за просрочку уплаты  процентов   с обращением взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства  истцом  уменьшен размер исковых требований до суммы 1 222 261 руб. 16 коп. ввиду погашения первым ответчиком  основного долга, просит взыскать с первого ответчика и в  субсидиарном порядке со второго ответчика проценты за пользование кредитом в сумме 774 658 руб. 49 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 726 904 руб. 11 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов в сумме 20 698 руб. 56 коп. От требований в части  обращения  взыскания на заложенное имущество отказался.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 исковые требования удовлетворены за счет первого ответчика в сумме 974 658 руб. 49 коп.

Не согласившись с решение арбитражного суда первой инстанции, первый ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе первый ответчик просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу №А47-1670/2007 отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции  неправильно  применил нормы процессуального права, регулирующие процедуру рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве;  неправильно  применены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу и порядок  распределения  судебных расходов между  лицами, участвующими в деле.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и  СМУП «Имени Пушкина» (заемщик) заключен кредитный договор № 0505/454 от 19.12.2005, в соответствии с которым первому ответчику был  предоставлен  кредит в сумме  14 000 000 руб. на срок до 04.12.2006 (т.1, л.д.8-14).

Согласно дополнительному соглашению от 04.12.2006 к договору срок возврата кредита установлен до  26.02.2007 с уплатой 16%  годовых за пользование кредитом (т.1, л.д.55-60).

В  обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору   между истцом и первым ответчиком  были заключены: договоры о залоге  сельскохозяйственных  животных  № 0505/454-6.1 от 19.12.2005 с залоговой стоимостью  имущества 7 566 755 руб. и № 0505/454-6 от 19.12.2005 с залоговой стоимостью имущества 6 675 240 руб.; договор  о залоге товаров в обороте № 0505/454-3 от 19.12.2005 с залоговой  стоимостью товаров на сумму 3 861 000 руб.; договор  о залоге  транспортных средств № 0505/454-4 от 19.12.2005 с залоговой  стоимостью на сумму 6 082 434 руб. (т.1, л.д.22-51).

Между истцом (кредитор)  и  администрацией МО «Ташлинский район» (поручитель) был подписан договор поручительства  юридического лица № 0505/454-8 от 19.12.2005, согласно которому поручитель  обязался  в солидарном  порядке отвечать в полном  объеме перед  кредитором за  неисполнение должником (первым ответчиком) обязательств по кредитному договору № 0505/454 от 19.12.2005 (т.1, л.д.18-21).

Поскольку  первый ответчик обязательства  по возврату  кредита и уплате процентов не исполнил, истец  обратился с настоящим  иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что в соответствии со ст.ст.309, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по возврату  кредита и уплате  процентов за пользование кредитом, должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  просрочки исполнения  обязательства должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). Поскольку  обязательства  первым ответчиком по кредитному договору исполнены ненадлежащим образом, то  исковые требования в отношении  процентов за пользование кредитом и неустоек являются обоснованными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции  являются правильными.

Факт предоставления  суммы кредита  подтверждается мемориальным ордером № 615 от 21.12.2005 (т.1, л.д.54).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом  в соответствии  с условиями  обязательства и  требованиями закона, иных  правовых  актов.

В соответствии  со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному  договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются  предоставить  денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную  денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено, что  требования истца заявлены обоснованно и подтверждены надлежащими  доказательствами.

Судом правомерно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой снижен до 200 000 руб.

Таким образом, исковые требования  в сумме  974 658 руб. 49 коп.  удовлетворены  судом первой инстанции правомерно.

Однако при  расчете государственной пошлины, подлежащей возмещению  истцу за счет первого ответчика судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка, судом  указана сумма 83 769 руб. 22 коп., следовало  взыскать 87 611 руб. 30 коп.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в части  возмещения государственной пошлины истцу за счет первого ответчика подлежит изменению.  

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции  неправильно  применены нормы процессуального права, регулирующие процедуру рассмотрения требований кредиторов в деле о банкротстве, является несостоятельной.

Согласно п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Процедура  наблюдения введена в отношении должника 21.12.2006.

Кредитный договор № 0505/454 был заключен между сторонами 19.12.2005 до принятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2007 по делу №А47-11356/2006  СМУП «Имени Пушкина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Срок возврата по кредитному договору сторонами определен до 26.02.2007.

При таких обстоятельствах оснований денежные обязательства в сумме 974 658 руб. 49 коп. являются текущими платежами и дело  подлежит  рассмотрению в порядке искового производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно  применены нормы процессуального права, регламентирующие основания и порядок приостановления производства по делу и порядок  распределения  судебных расходов между  лицами, участвующими в деле, отклоняются.

Заявитель  апелляционной жалобы считает, что  судом  необоснованно отклонено  ходатайство о приостановлении производства по делу, так как  был подан иск  о признании недействительным кредитного договора.

Однако  в материалы дела представлено  решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.10.2004 по делу № А47-6447/2007, где  в удовлетворении исковых требований  СМУП «Имени Пушкина» отказано.

Заявитель жалобы считает, что с него следовало взыскать в счет  возмещения  государственной  пошлины  10 246 руб. 58 коп., так как  исковые требования были  им частично удовлетворены. Данные доводы являются необоснованными, поскольку в соответствии со п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о  принятии  искового заявления к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке  ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст.ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.08.2007 по делу № А47-1670/2007  в части взыскания государственной пошлины  изменить.

Взыскать с сельскохозяйственного  муниципального унитарного предприятия «Имени Пушкина» администрации Ташлинского района в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 842 руб. 08 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        Л.Л.Логиновских

Судьи:            С.А.Бабкина

В.В.Рачков