Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-8172/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8172/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7533/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007г.

Дело № А76-8172/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по делу № А76-8172/2007 (судья В.В. Худякова), при участии: от ИФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска - Анпилоговой Н.Ю. (доверенность от 25.05.2007 б/н.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородай Виталий Александрович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Бородай В.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления  от 01.06.2007 № 13-168, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Челябинска (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2007 по настоящему делу требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что в ходе судебного разбирательства доказаны вина и факт совершения  предпринимателем административного правонарушения. Заявитель, по мнению инспекции, извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола и вынесения постановления по делу. Заявитель неоднократно приглашался в Инспекцию уведомлением о составлении протокола, в результате чего протокол об административном правонарушении был составлен инспекцией без участия привлекаемого к ответственности лица.

По мнению инспекции, отсутствие договора аренды между предпринимателем и предприятием торговли «МОСТ», относящегося по классификации к магазинам, не влияет на вину предпринимателя в неприменении ККМ. Торговая точка, где предпринимателем производится розничная торговля, нельзя отнести к объектам, которые освобождены от применения ККТ. Объяснения продавца предпринимателя доказывают то, что торговая точка принадлежит заявителю, так как продавец указывает, что работает у индивидуального предпринимателя с апреля 2006 года, а проданный товар принадлежит ИП Бородай В.А.

Предприниматель своим письменным отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Бородай Виталий Александрович зарегистрирован в качества индивидуального предпринимателя Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска 09 марта 1999 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за ОГРН 3044453070001 (л.д. 7-8 ).

25 апреля 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований  Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт « (далее - Федерального Закона № 54-ФЗ).

В ходе проверки отдела №33«а» «Заморозка» Торговой галереи «Мост-2», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. Завенягина, 10А инспекцией установлен факт продажи товара - вареников с вареной картошкой по цене 45 руб. без применения контрольно-кассовой техники.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 25.04.2007 №13-0553 (л.д. 10).

На основании акта инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2007 № 13-168 (л.д. 15).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.06.2007 №13-168, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.11).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд установил отсутствие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ.

Статьей 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена ответственность  в виде взыскания административного штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Пунктом 3 ст. 2 Закона № 54-ФЗ установлены виды деятельности, а также признаки специфики такой деятельности и особенности местонахождения организаций или предпринимателей, при наличии которых данные лица могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ, в том числе при торговле на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли (абз. 7 п. 3 ст. 2 Закона). Исключением являются находящиеся в этих местах торговли магазины, павильоны, киоски, палатки, автолавки, автомагазины, автофургоны, помещения контейнерного типа и другие аналогично обустроенные и обеспечивающие показ и сохранность товара торговые места (помещения, автотранспортные средства, в том числе прицепы и полуприцепы), открытые прилавки внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

В силу ст. 65 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом на основании исследованных материалов дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что торговое место предпринимателя имеет необходимые условия для торговли с использованием ККТ (представляет собой обустроенное торговое место, обеспеченное электроэнергией с возможностью установления ККТ, оборудованием, обеспечивающим сохранность товара, изолировано от других рабочих мест,). Из протокола об административном правонарушении это также не следует. В ходе проверки акт обследования места торговли налоговым органом не составлялся.

Следовательно, факт административного правонарушения доказанным считать нельзя.

Довод инспекции о том, что  заявитель был извещен заблаговременно о месте и времени составления протокола от 21.05.2007, то есть инспекция не допустила существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при привлечении заявителя к ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу статьи 28.2. КоАП РФ административный орган обязан представить привлекаемому лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной нормой КоАП РФ, и в случае не извещения этого лица о факте, месте и времени составления протокола об административной ответственности, такой протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты. Это согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003  №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», где в последнем существенный характер нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможностью устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Данные положения закона следует рассматривать во взаимосвязи с другими нормами КоАП РФ и сложившейся судебной практикой, применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Так, в статье 25.1. КоАП РФ закреплено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в силу положений ч. ч. 3 и 4 ст. 25.1. КоАП РФ, не предусматривает обязательное присутствие привлекаемого лица при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 4 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 25.05.2006 №12, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет юридическому лицу или предпринимателю заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения протокола или материалов административного дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что инспекцией не представлены доказательства наличия на момент составления протокола 21.05.2007 данных о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола, так как письмо от 14.05.2007 №13-6711, содержащее приглашение предпринимателя в налоговый орган к 9.00 часам 21.05.2007 для составления административного протокола, не подтверждает факта надлежащего извещения, в виду того, что, согласно почтовому уведомлению о вручении оно получено адресатом 24.05.2007, т.е. спустя три дня после составления протокола.

На момент составления административным органом протокола у него не имелось сведений об извещении предпринимателя, почтовое уведомление возвращено в инспекцию только 25.05.2007 согласно почтовому штемпелю на нем (л.д. 46).

Следовательно, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует также сделать вывод о существенных нарушениях со стороны инспекции порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Бородай В.А.

Доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 г. по делу № А76-8172/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова