Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-11594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11594/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7461/2007

г. Челябинск

«09» ноября 2007 г.                                  Дело № А07-11594/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2007 по делу № А07-11594/2007, (судья И.М. Хайдаров),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мифтахов Рафаэль Камилевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Мифтахов Р.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26 июля 2007 №87/10-93 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, инспекция,  административный орган, налоговый орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере  4000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2007 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что перечень электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых, согласно Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием    платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ) предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Терминалы по приему платежей являются не ККМ, а иным видом ККТ, агенты-пользователи терминалов не нарушают требований п. 4 Постановления Совета Министров от 30.07.1993 № 745, т.к. оно относится

только к применению ККМ и п. 5 Постановления правительства РФ от 31.03.2005, оно распространяется только на расчеты без применения ККТ.

Статья 1 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускает применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. Следовательно, в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Инспекция отзывом отклонила доводы апелляционной жалобы, указав, что Закон № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара до их предоставления покупателю. Терминалы являются автоматами по приему платежей, и должны быть оснащены техническим оборудованием с соответствующими требованиями, предъявляемым к ККТ. Отсутствие данной технической возможности не позволяет их использовать для приема наличных платежей. Привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ правомерно.

Стороны в судебное заседание не явились. В соответствии  со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Мифтахов Рафаэль Камилевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.11.2006, о чем выдано свидетельство № 005334113 (л.д. 6-7).

27 июня 2007 года инспекцией проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в торговых точках, расположенных по адресу: г. Ишимбай ул. Уральская, 62, где расположен терминал №8332522 по приему платежей за услуги сотовой связи,  принадлежащий предпринимателю, и в г. Ишимбай по ул. Губкина, 17, где расположен платежный терминал №8327039, также принадлежащий предпринимателю.

В ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при оказании услуги оплаты связи «Билайн»  за наличный денежный расчет на сумму 20 руб. при приеме денежных средств через терминал №8332522,

принадлежащий ИП Мифтахову Р.К., расположенный  в магазине «Ксюша» по адресу: г. Ишимбай, ул.Уральская, 62. Покупателю была выдана квитанция № 278 от 27.06.2007, распечатанная из автомата (л.д. 49). При этом данный терминал не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе. Кроме того, в ходе проверки установлен факт неприменения ККТ при оказании услуги оплаты связи «Билайн» за наличный денежный расчет на сумму 10 руб. при приеме денежных средств через терминал №8327039, принадлежащий ИП Мифтахову Р.К., расположенный  в магазине «Ксения» по адресу: г. Ишимбай, ул. Губкина,17. Покупателю была выдана квитанция № 3290 от 27.06.2007, распечатанная из автомата (л.д. 50).

При этом данный терминал также не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки №188899/137 от 27.06.2007 (л.д. 46-48).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ИП Мифтахова Р.К. составлен протокол от 10.07.2007 №10/93 об административном правонарушении (л.д. 42-43).

Постановлением от 26 июля 2007 №87/10-93 ИП Мифтахов Р.К. привлечен  к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 руб. (л.д. 8-9), что явилось основанием для обращения предпринимателя с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п. 24 раздела «Мелкорозничная (торговая) сеть» ГОСТа Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.08.1999 № 242-ст, мелкорозничная торговая сеть включает в себя передвижные средства развозной  и разносной торговли в виде торговых автоматов.  

Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

При осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Государственный реестр. При этом

применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговом органе, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Как следует из материалов дела, автоматы по приему платежей приняли денежные купюры на сумму 20 и 10 руб., которые были зачислены в счет оплаты услуг сотовой связи компании "Билайн".  

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиентов за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванные терминалы, по сути, являются автоматами по приему платежей, они должны быть оснащены техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 3 Закона). В действующем Государственном реестре представлена модель ККТ (ПРИМ-21К), разрешенная для применения в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи (письмо Федерального агентства промышленности от 24.04.2006 N СП-1386/16 «По вопросу применения торговых автоматов»). Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного терминала без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

В порядке п. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату предпринимателю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2007 года по делу №А07-11594/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мифтахова Рафаэля Камилевича - без удовлетворения.   

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мифтахову Рафаэлю Камилевичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции Сбербанка РФ от 05.10.2007 №4594/0059.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова