Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-5409/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5409/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-7304/2007

г. Челябинск                   

09 ноября 2007 г.                         Дело № А07-5409/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу № А07-5409/2007 (судья Салихова И.З.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Грушиной И.А. (доверенность от 06.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее – УФРС, первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Славна» (далее – ООО «Славна», второй ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности второго ответчика на объект недвижимого имущества – магазин, общей площадью 105,1 кв.м., расположенный в пос. Чишмы, по ул. Железнодорожная, 31-Б (с учетом уточнения иска от 28.05.2007).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Башкортостан (далее – Территориальное управление).

Решением суда от 29.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что спорный объект недвижимого имущества незаконно возведен на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. Полагает, что поскольку ООО «Славна» не выполнило требование об оформлении документов на право землепользование, возведенное строение является самовольной постройкой. По утверждению истца, им представлены все необходимые документы, подтверждающие недействительность зарегистрированного права второго ответчика. Кроме того, как полагает ОАО «РЖД», суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы истца о нарушении порядка государственной регистрации права собственности ООО «Славна», ввиду непредставления последним документов, подтверждающих право пользования земельным участком под возведенным зданием, а также ненадлежащего проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов УФРС.

ООО «Славна» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Территориальное управление просило решение суда отменить, исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить, указывая на то, что ООО «Славна» осуществило строительство объекта недвижимости без надлежащего оформления права пользования земельным участком и соответствующего разрешения его собственника – Российской Федерации, в лице Территориального управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ООО «Славна», Территориального управления и УФРС.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков и третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 постановлением администрации муниципального образования Чишминский поселковый совет Чишминского района Республики Башкортостан утвержден акт выбора земельного участка площадью 230 кв.м. под проектирование и строительство ООО «Славна» магазина в р.п. Чишмы по ул. Железнодорожной, 31-Б (т. 1, л.д. 36).

02.12.2005 строительство вышеназванного магазина ООО «Славна» завершено, объект сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта (т. 1, л.д. 37-38), утвержденный главой администрации Чишминского района Республики Башкортостан 12.12.2005 (т. 1, л.д. 39).

Государственная регистрация права собственности застройщика на вновь возведенный объект произведена 06.02.2006 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № 02-04-22/002/2006-61 (т. 1, л.д. 40).

Между тем 01.03.2005 Территориальное управление (арендодатель) и ОАО «РЖД» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, общей площадью 10 427 338 кв.м., находящегося в федеральной собственности, расположенного в границах Чишминского района для использования под объекты железнодорожного транспорта (т. 1, л.д. 19-24).

Срок аренды установлен с 01.03.2005 по 28.02.2054 (п. 3.1 договора). Государственная регистрация сделки произведена 18.08.2005, что подтверждается регистрационным штампом на последнем листе договора (т. 1, л.д. 32).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 01.03.2005 (т. 1, л.д. 26) и, как следует из приложения 4 к договору аренды, в пользование арендатору предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:52:00 00 00:0134, площадью 2 386 531 кв.м., 02:52:00 00 00:0133, площадью 8 040 807 кв.м. (т. 1, л.д. 27).

В соответствии с кадастровым планом земельного участка 02:52:00 00 00:0134 он разделен на 44 условных участка, один из которых, имеющий кадастровый номер 02:52:14 04 35:0070, площадью 22 141 кв.м., обременен нежилым строением – зданием магазина, возведенным ООО «Славна» (т. 1, л.д. 28-30, 41-44).

Ссылаясь на то, что решение о передаче земельного участка для проектирования и строительства принято неуполномоченным лицом, поскольку администрация Чишминского района не является его собственником, государственная регистрация права собственности ООО «Славна» произведена в нарушение п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», истец обратился в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности второго ответчика на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: р.п. Чишмы, ул. Железнодорожная, 31-Б, на основании ст. 12, 13, 235, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие нарушенных прав, восстановление которых связано с удовлетворением иска, а также недействительность правоустанавливающих документов второго ответчика, явившихся основанием для государственной регистрации права собственности последнего на объект недвижимого имущества.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частью 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо в порядке, установленном Кодексом.

При этом, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в настоящем споре истец в нарушение положений ст. 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное строение принадлежит ему на праве собственности, не указал, в чем состоит нарушение его прав и каким образом будет восстановлено его нарушенное право при удовлетворении заявленных требований. То есть, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «РЖД» не доказало наличие у него нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, по требованию об оспаривании зарегистрированного права проверке подлежит законность оснований возникновения права, в данном случае – акта приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением главы администрации Чишминского района Республики Башкортостан от 12.12.2005 № 825-П, на основании которого зарегистрировано право собственности ООО «Славна». Истец не обосновал причины, по которым указанный документ может быть признан недействительным.

Утверждение ОАО «РЖД» об отсутствии полномочий у администрации Чишминского района по распоряжению спорным земельным участком путем предоставления его в аренду ООО «Славна» обоснованно не принято судом во внимание, поскольку соответствующий распорядительный акт органа местного самоуправления никем не оспорен и в установленном порядке недействительным не признан.

Исходя из содержания искового заявления, апелляционной жалобы и объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, наличие зарегистрированного права собственности ООО «Славна» препятствует осуществлению ОАО «РЖД» правомочий арендатора земельного участка, а именно: не позволяет использовать участок по целевому назначению, затрудняет проход, лишает арендатора возможности развития и строительства объектов железнодорожного транспорта.

Наличие препятствий в пользовании земельным участком позволяет лицу, которое не является собственником, но владеет участком на законных основаниях, требовать устранения всяких нарушений своего права по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Защита указанных прав имеет своей целью их восстановление.

В данном случае, удовлетворение иска о признании недействительным зарегистрированного права собственности не приведет к восстановлению нарушенных прав истца как арендатора земельного участка, а потому требования ОАО «РЖД» правомерно отклонены судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности предоставления земельного участка для проектирования и строительства второму ответчику и неправомерности возведения последним строения, являются несостоятельными.  

Довод апелляционной жалобы о том, что принадлежащий ООО «Славна» объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке без разрешения собственника (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а потому не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

Также является необоснованной ссылка ОАО «РЖД» на нарушение порядка проведения государственной регистрации в связи с ненадлежащим проведением правовой экспертизы документов, представленных ООО «Славна», поскольку данные требования не могут быть рассмотрены в настоящем исковом производстве. При наличии соответствующих к тому оснований и соблюдении процессуального порядка, истец вправе обжаловать действия органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2007 по делу № А07-5409/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                               А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева