Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-21725/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21725/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7419/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А76-21725/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 24.08.2007 по делу №А76-21725/2006 (судья И.Ю. Соколова),  при участии: от истца – Ращектаева И.А. (доверенность от 22.10.2007); от ответчика – Феофановой Т.Г. (доверенность от 09.08.2007),  Бакаева Р.С.  (доверенность от 07.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – ООО «РИФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее - администрация) о признании права собственности на стационарный сблокированный магазин, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Галиуллина, 35а, площадью соответственно 48, 8700 кв.м. и 48,8800 кв.м.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены - Магнитогорский отдел Управления федеральной регистрационной службы РФ по Челябинской области и Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Податель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, являются: неполное выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец также считает, что его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, судом первой инстанции необоснованно отклонено. Земельный участок, на котором расположен спорный объект, является придомовой территорией жилых домов, ранее принадлежавших федеральному государственному предприятию, в связи с чем, именно привлечение к участию в деле вышеназванного третьего лица, позволило бы получить сведения об осуществлении (или неосуществлении) процедуры разграничения государственной собственности в отношении земельного участка, являющего предметом спора. По мнению истца, установление правообладателя спорного земельного участка имело значение для правильного разрешения спора.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика жалобу считают необоснованной, просят суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц   не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Главы г.Магнитогорска №1744-р от 17.04.2003 (т.1, л.д. 8)  ООО «РИФ» предоставлены в аренду, сроком на три года, земельные участки площадью 48,87 кв.м. и 48,88 кв.м. из земель населенных пунктов, для размещения торговых павильонов – сооружений временного характера в районе жилого дома №35 по ул. Галиуллина.

Во исполнение указанного распоряжения с администрацией были подписаны договоры аренды земли №2940 и №2941 от 22.04.2003, сроком до 17.04.2006 (т.1, л.д. 9-16).

Государственная регистрация договоров аренды не была произведена, о чем указано во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу №А76-30636/2006-59-1085/98 (т.1, л.д. 81-83), рассмотренному с тождественным составом участников.  В силу  ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановления Главы г. Магнитогорска №133-р от 18.03.2005 (т.1, л.д. 26), предусматривающего  реконструкцию торговых павильонов,  решении городской земельной комиссии от 25.12.2003 (т.1, л.д. 18) о разрешении проектирования «более совершенного строения», не получив необходимых разрешений, истец осуществил строительство торговых павильонов, которые согласно техническим паспортам Магнитогорского филиала Областного государственного унитарного предприятия  «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области являются объектами недвижимости (т.1, л.д. 131-144).

Письмом от 31.05.2006 №189 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ввиду отсутствия разрешения на строительство  (т.1, л.д. 29).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»; ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация; разрешение на строительство выдается по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации (ст.ст. 23, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Челябинской области №123 от 22.03.2004 утвержден порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости на территории Челябинской области, согласно которому разрешение на строительство выдается органами местного самоуправления на основании заявления, с приложением необходимых ля его рассмотрения документов (п.п. 6,8, 21, 22).

В отсутствие  разрешения на строительство, созданный истцом объект имеет признаки самовольной постройки.

Поскольку  исковое заявление направлено в суд 24.08.2006 (т.1, л.д. 51), суд первой инстанции правомерно применил п.3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2006, определявшей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившем постройку на не принадлежавшем ему земельном участке, при условии, что данный земельный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца каких-либо прав на земельный участок и отсутствии возможности его предоставления.

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Представленные в материалы дела договоры аренды №№2940, 2941 от 22.04.2003 (т.1, л.д. 9-16) не зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, обоснованно признаны судом первой инстанции незаключенными. Кроме того, на момент рассмотрения спора (21.08.2007),  срок  действия  договоров, установленный п.2.1 истек (л.д. 9, 13).

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 по делу №А76-30636/2006-59-1085/98 (т.1, л.д. 81-83), рассмотренному с тождественным составом участников установлено отсутствие обязанности администрации согласовать место размещения объектов и утвердить акт выбора земельного участка, поскольку генеральным планом развития г. Магнитогорска в районе ул. Галиуллина, 35а строительство магазинов не предусмотрено, территория где расположены торговые павильоны, предполагается для благоустройства, находится в пределах красных линий жилой застройки.

Указанным решением установлено, что 17.01.2007 Главой г.Магнитогорска направлен истцу письменный отказ в предоставлении земельного участка по ул. Галиуллина, 35а, что свидетельствует о невозможности предоставления земельного участка, а следовательно и об отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.09.2006) для признания права собственности на  самовольную постройку.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия спорной постройки санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности.

Таким образом,  выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом доказательств в обоснование своих требований в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции ходатайство ООО «РИФ» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области отклонил необоснованно, несостоятелен.

Истец не представил в материалы дела доказательства, того, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности  третьего лица по отношению к сторонам спора в порядке ст. 51 АПК РФ. Сведений об осуществлении процедуры разграничения государственной собственности и возникновения у Российской Федерации прав в отношении земельного участка, занятого самовольной постройкой, суду также не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2007 по делу №А76-21725/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков