Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-11032/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11032/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7544/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007г.

Дело № А76-11032/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой –Зиновой М.В., Чередниковой М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по делу № А76-11032/2007, (судья Г.С. Щукина), при участии: от ООО «Елисеевский» - Умурбаева Г.С.  (доверенность от 14.07.2007), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Челябинской области – Барановой Т.Г. (доверенность от 09.03.2007 №19), Игошевой А.А. (доверенность от 12.02.2007 №3),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Елисеевский» (далее – ООО «Елисеевский», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  от 21.03.2007 № 104, вынесенного Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Челябинской области (далее – административный орган, инспекция), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 по настоящему делу требования общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе административный орган указал, что, инспекция надлежаще известила о дате, времени и месте составления протокола руководителя ООО «Елисеевский» Елисеева С.В., поскольку надлежащим извещением является вручение письма уполномоченному лицу в случае, если почтальон передал их по надлежащему адресу в руки любого сотрудника организации - адресата, а также моментом извещения является момент, когда соответствующее письмо (или телеграмма) доставлено по адресу получателя и передано лицам, чьи полномочия на принятие корреспонденции явствовали из обстановки.

По мнению инспекции, соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление от 21.03.2007 № 104 вынесено законно и правомерно.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель общества отклонил доводы, жалобы, ссылаясь на законность принятого решения арбитражного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Елисеевский» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.05.06. МИФНС РФ № 3 по Челябинской области основной государственный регистрационный номер 10627413003349, о чем выдано свидетельство серии 74 № 04299344 (л.д. 9).

09.02.2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Елисеевский».

В ходе проверки, в магазине «Елисеевский», расположенном по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Ленина, 22 в, принадлежащем ООО «Елисеевский» инспекцией установлено, что реализация алкогольной продукции:

- водки особой «Ариант Клюквенная», с содержанием этилового спирта 40% объема  готовой   продукции,   ёмкостью   0,25   литра,   в   количестве   8   бутылок, изготовленной ООО «ЦПИ-Ариант» г.Челябинск 10.11.06., стоимостью 52 рубля за бутылку,

- напитка винного «Коньячный со вкусом абрикоса», с содержанием этилового спирта 20% объема готовой продукции, ёмкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок, изготовленного ООО «ЦПИ-Ариант» г.Челябинск 16.11.06., стоимостью 80 рублей за бутылку производится без сертификатов соответствия.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 09.02.2007 №91 (л.д. 24-25). На основании акта инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.2007 № 104 по факту нарушения правил продажи наименований алкогольной продукции (л.д.  56).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21.03.2007 №104, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 71-72).

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 31.12.2005 № 209-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками; розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона (справка к ТТН, ГТД).

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 № 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

В пункте 141 Правил установлено, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания  алкогольной продукции.

Отсутствие действующих сертификатов соответствия на реализуемую алкогольную продукцию в месте продажи на момент проверки образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела, исследованными апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия сертификатов соответствия на перечисленную продукцию в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем суд правомерно сделал вывод о допущенных инспекцией существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности.

К участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся участником процесса, а протокол составлен без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду необходимо проверять соблюдение административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подлежат выяснению обстоятельства: было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица может быть составлен только в присутствии его законного представителя, либо без его участия при надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 09.02.07. налоговым органом вынесено постановление о возбуждении дела об административном    правонарушении,    в    п.4    которого    руководителю «Елисеевский» или полномочному представителю предписано явиться к 10 часам 22.02.07. в налоговую инспекцию для составления протокола.

Данное определение направлено в адрес ООО «Елисеевский» почтовой корреспонденцией и вручено гр. Витомсковой 14.02.2007, что подтверждается почтовым уведомлением с подписью вышеуказанного лица. По заявлению общества такого сотрудника в их организации нет, трудовых отношений с обществом Витомская не имела (л.д. 101).

22.02.07. руководитель ООО «Елисеевский» для составления протокола в налоговую инспекцию не явился, в связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен налоговым органом без участия законного представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является исчерпывающим. В связи с этим необходимо учитывать, что продавец законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Таким образом, судом первой инстанции на основании исследованных материалов и доказательств дела сделан обоснованный вывод о том, что инспекцией не доказан факт уведомления надлежащим образом лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы инспекции о том, что вручение письма уполномоченному лицу в случае, если почтальон передал их по надлежащему адресу в руки любого сотрудника организации - адресата, а также о том, что моментом извещения является момент, когда соответствующее письмо (или телеграмма) доставлено по адресу получателя и передано лицам, чьи полномочия на принятие корреспонденции явствовали из обстановки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2007 г. по делу № А76-11032/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ №3 по Челябинской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова