Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 по делу n А76-17440/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17440/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

8  февраля 2007г.   Дело № А76-17440/2006-4-365/1-676

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от «29» ноября 2006 года по делу № А76-17440/2006-4-365/1-676 (судья Кремлева Л.И.),  при участии от открытого  акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Менделевича А.В. (доверенность от 28.11.2006 б/н), от открытого  акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» - Юмагужина А.А. (доверенность от 10.09.2006 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сангалыкский диоритовый карьер» (далее – ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер») о взыскании штрафа за невыполнение заявки в сумме 47 920 руб. (л.д. 2-3).

Решением суда первой инстанции от 29  ноября  2006г. исковые требования удовлетворены в полном объеме  (л.д.63-64).                    

В жалобе, поданной в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» просит решение суда первой инстанции отменить,  ссылаясь на то, что возможность исполнить обязательства по заявке отсутствовала в связи с неподачей вагонов (л.д. 66- 67).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные ими письменно.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и вынес решение в соответствии со статьями 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД и ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» заключен договор от 21.12.2004 № 1/42Д на организацию перевозок грузов (л.д. 9-13).

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик (ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер») обязуется в соответствии с согласованной заявкой отгружать запланированное количество вагонов, контейнеров, тонн груза.

Полагая, что ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» не исполнило свои обязательства по договору, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 47 920 руб. штрафа за невыполнение заявки на перевозку грузов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  правомерно исходил из положений ст. 94 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устава), согласно которой отсутствие собственных вагонов по причине зависящим о грузоотправителя является основанием для возникновения его ответственности.

Статьей 11 Устава предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Согласно ст. 94 Устава основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки  является отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим о грузоотправителя  или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий  обеспечение такими вагонами, контейнерами.

10.03.2006   между ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД и ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер» согласована заявка   № 0007566933 на предоставление 110 вагонов - думпкаров на перевозку 6 271 тонны отсева гранитного или каменного, в графе «принадлежность» вагонов указано «С», что означает собственные вагоны грузоотправителя (л.д. 14).  

Условия заявки приняты ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер», что подтверждается подписью в графе «представитель грузоотправителя» начальника ОС Цепковой С.Н.

По данным учетной карточки № 0007566933 из согласованных в заявке 110 вагонов  погружено только 26 вагонов, недогруз составил 4 792 тонны.  Причинами невыполнения заявки в графе 22 карточки указано:

код 404 – отказ от предоставленных вагонов.

В связи с невыполнением заявки ОАО «РЖД» в лице ЮУЖД обоснованно начислило штраф в размере 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза,  что составило 47 920 руб. (4 792 x 0.1).

ОАО «Сангалыкский диоритовый карьер»  направлена накопительная ведомость № 050141 с уведомлением о начисленном размере штрафа за невыполнение заявки для подтверждения согласия на взыскание штрафа с лицевого счета клиента.

С  расчетами, указанными в ней грузоотправитель согласился,  однако от подписи, подтверждающей   согласие на взыскание штрафа, отказался, о чем составлен акт общей формы от 04.05.2006 № 39  (л.д. 20).       

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что истец не представил доказательств подачи вагонов согласно принятой заявке подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил приема заявок на перевозку грузов  железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 16.06.2003 № 21(далее – Правил), ответственность за достоверность сведений,  внесенных в заявку на перевозку грузов, несет грузоотправитель.

Согласно пункту 9 Правил при составлении заявок на перевозку грузов грузоотправителем заполняются графы  формы заявки без помарок машинописным текстом, в том числе компьютерным способом  в следующем порядке: в строке «Принадлежность»   указывается принадлежность вагона, контейнера: в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, которому подается заявка - «П»; в случае, если вагоны, контейнеры принадлежат на праве собственности  или иных законных основаниях грузоотправителю, грузополучателю или иным лицам (за исключением перевозчика) в строке «Принадлежность»   указывается – «С».

Поскольку признак принадлежности вагона (собственный, арендованный) указывается грузоотправителем в заявке самостоятельно, железная дорога при приеме заявки не обязана проверять фактическую принадлежность вагона.         

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь  статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от «29» ноября 2006 года по делу № А76-17440/2006-4-365/1-676 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сангалыкский диоритовый карьер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

В.В. Рачков