Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-7411/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7411/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7413/2007

г.Челябинск

09 ноября 2007 г.                                                                Дело № А76-7411/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу № А76-7411/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Бабыкина Д.И. (доверенность от 01.10.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» (далее по тексту – ООО «Монтаж-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстройсервис» (далее по тексту – ООО «Монолитстройсервис», ответчик) с иском о взыскании с ответчика 210 461 руб. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 15.07.2005 № 8/05 СП.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор субподряда является незаключенным в силу того, что в договоре не определены подлежащие выполнению работы, а также сроки выполнения данных работ. Кроме того, суд указал, что истец не представил надлежащие и достаточные доказательства выполнения им спорных работ.   

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на доказанность выполнения им спорных работ, что подтверждается совпадением перечня работ по акту формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.09.2005 № 20, подписанному ответчиком и заказчиком по основному договору подряда – государственным учреждением культуры «Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки» (далее по тексту – театр), а также по актам формы КС-2 о приемке выполненных работ без даты            №№ 1 и 1а, подписанным в одностороннем порядке субподрядчиком – истцом по настоящему делу. Также отметил, что письмом от 26.12.2005 № 22 известил ответчика о выполнении работ и приложил к письму подписанные акты выполненных работ.   

Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ее податель указал на наличие доказательств приобретения им строительных материалов для осуществления подрядных работ по договору субподряда от 15.07.2005 № 8/05 СП. При этом отметил, что ответчик, оспаривая выполнение подрядных работ истцом, в свою очередь не представил какие-либо доказательства приобретения им материалов для выполнения спорных работ.  

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что договор субподряда от 15.07.2005 № 8/05 СП вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-4984/2007 признан незаключенным. Кроме того, указанным решением установлено отсутствие у  ООО «Монтаж-инвест» необходимых документов, подтверждающих факт выполнения им спорных работ. Названные выводы арбитражного суда по делу № А76-4984/2007 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, театром (заказчик) и ООО «Монолитстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.07.2005 № 4-07/5 на выполнение электромонтажных работ.

ООО «Монолитстройсервис» (генподрядчик) и ООО «Монтаж-инвест» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 15.07.2005 № 8/05 СП (л.д.8), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить капитальный ремонт электроосвещения и электроснабжения закулисной части в Челябинском государственном академическом театре оперы и балета имени М.И.Глинки, расположенном по адресу: г.Челябинск, пл.Ярославского, 1.  

В соответствии с пунктом 3 договора субподряда генподрядчик обязуется передать субподрядчику утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы, обеспечить строительную готовность объекта, принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.2.1 договора определено, что за три дня до начала приемки результата выполненных работ субподрядчик передает генподрядчику исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Генподрядчик осуществил частичную предоплату за подлежащие выполнению работы в размере 920 000 руб.  

Между тем, проектно-сметная документация не составлялась, что не отрицается сторонами. Сам договор перечень подлежащих выполнению работ не содержит.

Срок выполнения работ, а также их стоимость сторонами не определены.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-4984/2007, не вступившим в законную силу на момент вынесения решения по настоящему делу, однако вступивший в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы, названный договор субподряда признан незаключенным.  

В материалах дела имеется письмо ООО «Монтаж-инвест», адресованное ООО «Монолитстройсервис», от 26.12.2005 № 22 (л.д.9), в соответствии с которым ООО «Монтаж-инвест» передает адресату для рассмотрения и подписания справку формы № КС-3 на сумму 1 061 483 руб., акт выполненных работ формы № КС-2 на сумму 1 061 483 руб., счет-фактуру на указанную сумму, справку формы № КС-3 на сумму 68 987 руб., акт выполненных работ формы № КС-2 на сумму 68 987 руб., счет-фактуру на указанную сумму. На указанном письме в графе «принял» имеется подпись без расшифровки (указания фамилии и инициалов) и указания должности принявшего лица.

Истцом представлены акты выполненных работ формы № КС-2 без даты №№ 1 и 1а на сумму, соответственно, 1 061 483 руб. и 68 987 руб.  

В доказательство приобретения материалов, необходимых для осуществления спорных подрядных работ, истцом представлена накладная от 11.10.2005 № 1547, из которой следует, что ООО «Монтаж-инвест» приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Форекс» электроприборы и электроматериалы.  

Кроме того, в материалы дела представлены локальная смета № 11 на электромонтажные работы (л.д.10-15) и акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.09.2005 № 20 (л.д.16-21), подписанные ответчиком и театром на основании указанного выше договора подряда от 04.07.2005                  № 4-07/5.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Суд первой инстанции при невступлении в законную силу решения   Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-4984/2007 пришел к обоснованному выводу о том, что договор субподряда от 15.07.2005 № 8/05 СП является незаключенным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 743 Кодекса установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу изложенных норм, а также норм статьи 432 Кодекса существенными условиями договора строительного подряда являются, в том числе предмет договора, его цена, а также сроки выполнения работ.

Предмет договора строительного подряда - это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.

В договоре субподряда конкретный объем работ (их содержание) сторонами не согласован.    

Отсутствие технической документации при одновременном отсутствии сметы, определяющей стоимость отдельных этапов подрядных работ, свидетельствует о несогласовании в рассматриваемом случае сторонами существенного условия договора субподряда - предмета.

Также суд первой инстанции верно отметил отсутствие в договоре субподряда указания на сроки выполнения работ.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что договор субподряда от 15.07.2005 № 8/05 СП является незаключенным, подтвержден вступившим в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу № А76-4984/2007.

Из смысла пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств,  свидетельствующих о потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Одним из доказательств фактического выполнения работ являются акты формы КС-2 о приемке выполненных работ.

При этом пункт 4 статьи 753 Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ подрядчиком.

Как отмечено в пункте 8 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако из смысла названного пункта Информационного письма также следует, что подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не представил надлежащие доказательства извещения заказчика о завершении работ по договору.

Так из содержания письма ООО «Монтаж-инвест», адресованного ООО «Монолитстройсервис», от 26.12.2005 № 22 следует, что ООО «Монтаж-инвест» передает адресату для рассмотрения и подписания справки формы № КС-2 и КС-3, а также счета-фактуры.

Между тем какие-либо доказательства сообщения генподрядчику о выполненных работах и приглашения его для участия в приемке результата работ истец не представил.  

В силу изложенного истец не вправе ссылаться на отказ генподрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 1 и 1а, составленные истцом, не содержат даты их составления, что не позволяет принять довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы, выполненные субподрядчиком, совпадают с работами указанными в акте формы КС-2 о приемке выполненных работ от 14.09.2005 № 20, подписанным ответчиком и театром. Следовательно, истцом необоснованно определена стоимость выполненных им работ исходя из стоимости аналогичных работ по акту от 14.09.2005 № 20.

Представленная истцом накладная от 11.10.2005 № 1547 на приобретение электроматериалов сама по себе не является доказательством фактического выполнения истцом спорных подрядных работ.  

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил надлежащие и достаточные доказательства, позволяющие установить факт выполнения им спорных работ и перечень данных работ.  

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с предоставленной подателю апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины по жалобе, названная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Монтаж-инвест» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу № А76-7411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-инвест» (место нахождения: 456660, Челябинская обл., с.Миасское, ул.Торговая, 3, ИНН 7432010993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующийудья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                 М.Т.Хасанова

О.Б.Фотина