Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-14381/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14381/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7507/2007

г. Челябинск

«09» ноября 2007 г.                                Дело № А76-14381/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по делу № А76-14381/2007 (судья О.В. Анциферова), при участии: от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Южноуральске - Поповой В.В. (доверенность от 25.01.2007 №15/30-15), от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - Ряхина Ю.Н. (доверенность от 14.07.2007 б/н.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в г. Южноуральске (далее – заявитель, ТО Роспотребнадзор, административный орган) обратился в арбитражный суд Республики Башкортостан о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 по настоящему делу требования административного органа удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной ст.6.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обжаловало  его в апелляционном порядке, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав неверный вывод о доказанности события и состава административного правонарушения.

Также полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств того, что наличие в алкогольной продукции посторонних включений общество могло определить по внешним признакам, а не в лабораторных условиях, не предоставлено.

Кроме того, в протоколах отбора проб отсутствует указание на обнаружение по внешним признакам посторонних примесей в виде мелких частичек. В соответствии с п.п. 2.4.; 4.1. СанПиН № 1.1.1058-01 от 13.07.2001 г. производственный контроль с применением лабораторных испытаний производится на промышленных предприятиях. Ответчик ООО "Феникс" является предприятием торговли и осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции согласно лицензии Б 073315, регистрационный номер 0245 от 27.01.2005.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Южноуральска 07.07.1998 №33 серия ООО, основной государственный регистрационный номер 1027401401796 (л.д. 22).

Сотрудниками ТО Роспотребнадзора на основании распоряжения №347 от 06.06.2007 была проведена проверка ООО «Феникс» за соблюдением обязательных требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области защиты прав потребителей (л.д. 6).

В ходе проведения проверки общества отобрано пять проб водки с целью исследования на подлинность соответствие ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые».

Отбор проб алкогольной продукции, принадлежащей обществу, был произведен на основании протокола взятия проб и образцов №17 от 06.06.2007 в присутствии двух понятых, директора общества (л.д. 12), определение о назначении экспертизы №17 от 06.06.2007 (л.д. 11). В результате проверки и лабораторного анализа установлено, что в водке «Хохлушка» обнаружен мелкодисперсный осадок на дне бутылки, что не соответствует ГОСТ - Р 51355-99 и является нарушением п.2 ст. 15 Закона №52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки был составлен акт от 06.06.2007№183, и протокол об административном правонарушении от 26.07.2007 №247(л.д.9-10).

На основании ст.ст.23.1, 25.11 КоАП РФ ТО Роспотребнадзор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ.

В силу ст.6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Диспозицией    данной    статьи    установлено,     что     привлечению к административной ответственности подлежат лица, виновные в производстве либо обороте этилового спирта, алкогольной  или спиртосодержащей продукции, не  соответствующей требованиям государственных  стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995г. № 171-ФЗ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция представляет собой пищевую продукцию, произведенную с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. В этой же норме предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании с п.1 ст.9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальныепредприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой имидеятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственныйконтроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполненииработ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование отражено в п.1 ст.22 Федерального закона № 29-ФЗ, пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов.

Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукций, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу п. 2.4 и п. 2.6 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 №18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации. Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «O техническом   регулировании»   к  документам    в   области   стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации области стандартизации.

Статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» гласит, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из анализа Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности   пищевых   продуктов»,   а  также   Положения   о   проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 следует, что под продукцией, имеющей явные признаки недоброкачественности,  понимается    продукция,    в    отношении    которой указанные признаки определяются визуально (наличие осадка, помутнений, посторонних включений).

Следовательно, такой недостаток алкогольной продукции, как посторонние включения (хлопья), может быть выявлен при визуальном осмотре.

В соответствии с п. 140 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (с последующими изменениями) перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам).

Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям - в водке«Хохлушка» обнаружен мелкодисперсный осадок на дне бутылки, что несоответствует ГОСТ Р 51355-99.

Данный факт подтвержден материалами дела, в том числе протоколом лабораторных исследований от 20.06.07, актом №183 от 06.06.2007 (л.д. 7-8, 13).

В соответствии с ч.1 ст. ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 ст. 2.1. КоАП РФ).

В силу части 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции  об установлении события административного правонарушения, о наличии вины общества, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным, наказание определено правильно, соразмерно содеянному.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2007 г. по делу № А76-14381/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Феникс» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.10.2007 № 917.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова