Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-31792/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-31792/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 7467/2007

г. Челябинск

«09» ноября 2007 г.                                Дело № А76-31792/2007  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 по делу № А76-31792/2006, (судья Г.Н. Харина), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» -  Щелкунов С.Ю. (доверенность от 06.10.2007 №1), от административного органа - Тарасенковой Н.Г. (доверенность от 01.03.2005 №22/1135),

У С Т А Н О В И Л :

Главный государственный инспектор Миасского городского округа по пожарному надзору подполковник внутренней службы Степанов М.Л. (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление»  (далее – ООО «Миасское ДРСУ», общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2006 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход бюджета в размере 40 000 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Миасское ДРСУ» просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на которых суд основывал решение. Также общество ссылалось  на то, что, материалами административного дела не установлено за эксплуатацию какого пожароопасного производственного объекта без лицензии он привлечен к ответственности и в чем выражается вина общества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2007 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в связи с тем, что не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, был лишен возможности изложить свою позицию в апелляционном суде.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа установив, что инспектор не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания апелляционного суда на 28 февраля 2007 и не принимал участие в указанном судебном заседании, и фактически не имел возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания апелляционного суда, отменил вышеуказанное постановление и направил дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством администрацией города Миасса за  № 913-8  01.09.1992. Свидетельством  серии 74 № 002513174 от  16.12.2002 внесена запись о юридическом лице в Единый  государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027400880451 (л.д. 14).

Согласно статье 10 Устава общество может осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством, в том числе: строительство, ремонт, реконструкция и содержание автодорог общего пользования и сооружений; производство дорожно-строительных материалов и их реализация; производство и реализация продукции сельского хозяйства; посредническая и коммерческая деятельность; строительство и ремонт жилья, объектов производственного и социально-бытового назначения; производство и реализация товаров народного потребления (л.д. 19-28).

В соответствии с распоряжением №780 от 08.11.2006 (л.д.4) госинспектором Миасского городского округа по пожарному надзору Бабич Л.Б. 09.11.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Миасское ДРСУ», расположенного по адресу г.Миасс, ул.Трактовая, 158, эксплуатирующего по данному адресу дорожное ремонтное строительное предприятие, о чем составлены акт № 776 от 09.11.2006 (л.д.9) и протокол №569 от 24.11.2006 (л.д. 6). Административным органом по  факту проверки соблюдения требований пожарной безопасности, было принято определение № 59 от 09.11.2006 о проведении административного расследования (л.д. 8, 10).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения и вина общества доказаны в полном объеме, процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление  предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда. Данный состав является формальным и для его вменения не требуется наступления неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит эксплуатация пожароопасных производственных объектов.

Согласно Положению «О лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных  объектов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 №595 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных названным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 названной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (пункт 1 статьи 28.5 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен лишь 24.11.2006.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Кроме этого суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя жалобы являются обоснованными, поскольку ни в заявлении о привлечении к административной ответственности, ни в протоколе №569 от 24.11.2006 не имеется точного указания на объект правонарушения (пожароопасный объект). При этом представляется ошибочным указание административного органа в протоколе на то, что «ООО МДРСУ» является пожароопасным объектом, поскольку юридическое лицо таковым быть не может.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусматривается, что фактические данные о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из данной нормы, перечень доказательств, на основании которых устанавливаются фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, является исчерпывающим.

В соответствии с часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются в том числе событие правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, являясь доказательством совершенного административного правонарушения, должен содержать сведения, указанные в статье 28.2 КоАП РФ, и составлен в соответствии с требованиями части 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Соответственно по данной категории дел у административного органа в силу части 2 статьи 28.2, КоАП РФ возникает обязанность указания в протоколе объекта правонарушения (пожароопасного объекта). Однако таких сведений названные документы (протокол и заявление) не имеют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не могли быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что требования КоАП РФ, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не исполнены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное постановление об административном правонарушении подлежит отмене.

Это вытекает из смысла административного законодательства как вида государственного принуждения, при осуществлении которого гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, должны соблюдаться безусловно. Иное приведет к произволу со стороны административных органов, что недопустимо.

При таких обстоятельствах общество не могло быть привлечено к административной ответственности на основании указанного протокола.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о соблюдении Главным государственным инспектором Миасского городского округа по пожарному надзору подполковником внутренней службы Степановым М.Л. процедуры привлечения ООО «Миасское ДРСУ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области 26.12.2006 по делу № А76-231792/2006 отменить.

В удовлетворении требований отдела государственного пожарного надзора Миасского городского округа о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миасское дорожное ремонтно-строительное управление» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  В.Ю. Костин       

Судьи:        М.В. Тремасова-Зинова

М.В. Чередникова