Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-8590/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8590/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7560/2007

г.Челябинск

09 ноября 2007 г.                                                                 Дело № А76-8590/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-8590/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Чудакова М.Л. (доверенность от 28.02.2007 № ЧЭ-78), от открытого акционерного общества «Агрофирма Ариант» – Богомолова С.Б. (доверенность от 01.06.2007), от открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» - Тюриной Т.В. (доверенность от 22.06.2007 № 1-62),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Челябэнерго» (далее по тексту – ОАО «Челябэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Агрофирма Ариант» (далее по тексту – ОАО «Агрофирма Ариант», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -  открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» (далее по тексту - ОАО «Челябэнергосбыт», третье лицо), с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии - 2 745 199 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика в силу наличия договорных отношений с энергосбытовой организацией и оплаты потребленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Челябэнерго» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, а также возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 281 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на действительность актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии в силу отсутствия в действующих нормативно-правовых актах требований к их оформлению, а так же на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик не состоял в договорных отношениях с энергосбытовой организацией, тем самым потребление энергии являлось бездоговорным.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - ОАО «Челябэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав на наличие договорных отношений с ответчиком и заключение соглашений о применении условий заключенных договоров к отношениям сторон, возникшим до их заключения. В судебном заседании представитель третьего лица указанные доводы повторил.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, основанием заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости потребленной электроэнергии явились составленные истцом акты: №05-06-018 от 06.12.2006, № 02-07-011 от 13.03.2007, №02-07-013 от 20.03.2007, №02-07-017 от 23.03.2007; №02-07-018 от 23.03.2007; №02-07-019 от 23.03.2007; №04-07-020 от 27.03.2007; №05-07-016 от 29.03.2007; №05-07-017 от 29.03.2007; №05-07-018 от 29.03.2007; №02-07-019 от 29.03.2007; №01-07-007 от 30.03.2007; №03-07-014 от 22.03.2007; №03-07-023 от 03.04.2007; №03-07-024 от 05.04.2007; №03-07-025 от 05.04.2007; №03-07-026 от 05.04.2007; №02-07-015 от 06.04.2007; №03-04-007 от 06.04.2007; №02-07-021 от 28.03.2007; №04-07-006 от 26.02.2007; №04-07-013 от 27.03.2007; №02-07-016 от 28.03.2007 (т.1, л.д.8-28; 31-38; 42) о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в принадлежащих ответчику на праве собственности помещениях, расположенных в г.Челябинске.

Полагая, что указанными актами подтверждается факт неосновательного обогащения, истец на основании пункта 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, произвел расчет стоимости потребленной энергии за период с 18.12.2006 по 15.03.2007, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что составило сумму в размере 2 745 199 руб.

Первоначальная сумма иска была истцом уменьшена в связи с предоставлением ответчиком доказательств частичной оплаты на сумму                148 146 руб. 02 коп. (т.3, л.д.96), размер требований составил                                        2 288 976 руб. 94 коп.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи № 0248 от 01.02.2007; № 759 от 01.04.2007; № 542 от 01.04.2007; № 16-4643 от 01.09.2006; № 0267 от 01.09.2006 (т.3, л.д.110-155), дополнения к договору и приложения (т.2, л.д.73) свидетельствуют о потреблении последним электрической энергии в силу предоставленных данными договорами правомочий.

Довод подателя жалобы, согласно которому на момент составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии ответчик не состоял в договорных отношениях с энергосбытовой организацией, не может являться основанием взыскания денежных средств, поскольку условия заключенных ответчиком с ОАО «Челябэнергосбыт» договоров купли-продажи электроэнергии в силу дополнительных соглашений распространены на ранее возникшие отношения.

Согласно пункту 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, в силу чего дополнительные соглашения от 01.04.2007, 20.04.2007, 25.04.2007, 07.05.2007 и 10.05.2007 к договору № 542; от 01.04.2007 к договору № 759; от 20.04.2007 к договору № 248; от 18.04.2007 и 25.04.2007 к договору № 4643; от 01.06.2007 к договору № 0267 о распространении условий соглашения на отношения сторон, возникшие до заключения договоров, не противоречат действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом до момента заключения договоров в силу акцепта оферты третьего лица путем оплаты полученной электроэнергии следует признать правильным.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а

апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Требования заявителя о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2 281 руб. 12 коп. судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут, возврат излишне уплаченной пошлины в размере 4 121 руб. 05 коп. судом первой инстанции произведен верно, основания для дополнительного возврата пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2007 по делу № А76-8590/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                          Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                   М.Т.Хасанова

О.Б.Фотина