Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-802/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-6835/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.

Дело № 18АП-802/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В, судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Звериноголовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2006 по делу А34-6835/2006 (судья Зенченко Г.Н.), при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Мальгиной Л.Ф. (выписка из приказа от 17.11.2006 № 39), Стерледевой Л.А. (доверенность от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Рассвет» Звериноголовского района Курганской области (далее - СПК «Рассвет») обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственного пожарного надзора по Звериноголовскому району управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - ОГПН по Звериноголовскому району) от 28.06.2006 № 175, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области  от 22.11.2006 по делу № А34-6835/2006 в удовлетворении требований СПК «Рассвет» было отказано.

СПК «Рассвет» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обжаловал его, сославшись на следующее: при составлении протокола об административном правонарушении не были получены объяснения руководителя СПК «Рассвет»; не установлена истинная причина возгорания коровника; при проведении административного расследования были нарушены положения статьи 28.7 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения о привлечения к административной ответственности, была возложена судом на СПК «Рассвет», а не на соответствующий орган.

Ответчик  - ОГПН по Звериноголовскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзывом от 12.01.2007 № 7 отклонил доводы апелляционной жалобы указав, что факт совершения заявителем административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Обсудив доводы ответчика, заслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 22.11.2006 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2006 произошло возгорание одноэтажного здания – скотника (коровника), расположенного в селе Труд и Знамя Звериноголовского района Курганской области, принадлежащего СПК «Рассвет». Пожаром причинен материальный ущерб в размере 269 000 рублей.

Начальником ОГПН по Звериноголовскому району (он же главный государственный инспектор Звериноголовского района по пожарному надзору) 28.06.2006 в присутствии понятых Жильцовой С.А. и Тарновского М.Н. составлен протокол осмотра места происшествия (л.д. 16), а затем протокол № 175 об административном нарушении в области пожарной безопасности (л.д. 15).

Согласно протоколу № 175 эксплуатация помещения скотника СПК «Рассвет» производилась с грубыми нарушениями требований пунктов 57, 60, 108  «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ № 313 от 18.06.2004. Несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования со стороны СПК «Рассвет» выразилось в эксплуатации электропроводки, находящейся в ветхом состоянии, использовании лампочек без защитных колпачков (плафонов), наличии в электрощитке смонтированных кустарным способом вставок в виде «жучков», а также отсутствии не территории фермы огнетушителей.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 28.06.2006 было принято постановление № 175 о привлечении СПК «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 5).

СПК «Рассвет», считая указанное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований СПК «Рассвет», исходил из того,  что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, материалами дела доказан; привлечение заявителя к ответственности произведено в рамках полномочий, предоставленных административному органу статьей 23.24 КоАП РФ; порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный главами 28 и 29 КоАП РФ, нарушен не был.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть обоснованными и законными.

В соответствии  с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение штрафа, в том числе на юридических лиц, - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из статьи 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В протоколе об административном правонарушении от 28.06.2006 имеется отметка, что законный представитель СПК «Рассвет» - директор  Мальгина Л.Ф. «от пояснений отказалась и удалилась». Данный факт подтвержден подписями двух понятых – Жильцовой С.А. и Тарновского М.Н. В соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела лицо. Как видно из материалов дела, понятые являются работниками ОГПН по Звериноголовскому району: Жильцова С.А.  работает заведующей канцелярией, а Тарновский М.Н. – водителем в пожарной части. На основании этого беспристрастность и незаинтересованность понятых вызывает сомнения. Кроме того, из объяснений понятых (л.д. 16, 17) следует, что директора СПК «Рассвет» они встретили по дороге на пожар, следовательно, он не мог присутствовать при составлении протокола, и сделанная в протоколе запись «от пояснений отказалась и удалилась» не соответствует фактическим обстоятельствам.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 28.06.2006 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт совершения СПК «Рассвет» административного правонарушения, поскольку при его составлении имели место нарушения требований процессуального законодательства.

Согласно статье 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Протокол об административном правонарушении № 175 составлен начальником ОГПН по Звериноголовскому району 28.06.2006, и в этот же день им же вынесено постановление № 175 о привлечении СПК «Рассвет» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не была предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, а также представления объяснений при рассмотрении дела об административном правонарушении, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ОГПН по Звериноголовскому району были нарушены положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Представитель юридического лица был лишен возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу совершенного правонарушения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа является нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, существенное нарушение процедуры наложения административного наказания свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления СПК «Рассвет», не выявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.11.2006 подлежит отмене, а заявление СПК «Рассвет» - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 ноября 2006 г. по делу № А34-6835/2006 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отделения государственного пожарного надзора по Звериноголовскому району управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области от 28 июня 2006 г. № 175 о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет» Звериноголовского района Курганской области к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   судья                                      М.В. Чередникова

Судьи:                                           Н.Н. Дмитриева  

М.В. Тремасова-Зинова