Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А34-1772/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1772/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7501/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А34-1772/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 сентября 2007 года  по делу №А34-1772/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии: от истца – Медведевой Е.В. (доверенность от 08.06.2007);      от ответчика – Юлановой Н.А. (доверенность от 03.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Энергозапчасть» (далее – ООО «ТД «Энергозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 72191,78 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2007  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе  ООО «Велес» просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права, не применение закона подлежащего применению. Представитель подателя жалобы в судебном заседании ссылался также на неправомерные действия иных лиц, в результате которых денежные средства были в последующем переданы иным лицам помимо воли истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,   по платежному поручению № 48 от 28.08.2006 ООО «ТД «Энергозапчасть»  перечислило сумму 72191,78 руб.  ООО «Велес», при этом в назначении платежа указано: «оплата по договору займа 012-06 от 28.08.2006 (л.д.6).

Поскольку договор между сторонами заключен не был, 26.01.2007 истец направил в адрес ответчика письмо №006-07 о возврате денежных средств, в котором указал об ошибочном перечисление денежных средств (л.д.7).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал факт поступления денежных средств доказанным, однако поскольку сторонами не было представлено доказательств наличия договора, указанного в платежном поручении № 48, суд, применив статью 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 72191,78 руб.

Выводы суда являются правильными, основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия между сторонами правоотношений по договору займа №012-06 от 28.08.2006 материалы дела не содержат, следовательно, оснований для перечисления  суммы 72191,78 руб. у истца ответчику не имелось. При таких обстоятельствах имеет место неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Довод ответчика о неприменении судом положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применении данного пункта возможно только в том случае, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»). Следовательно, на приобретателе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о намерении лица, требующего возврата денежных средств, передать денежные средства в дар либо с благотворительностью.

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.  В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Ссылка заявителя на злоупотребление ООО «ТД «Энергозапчасть» предоставленным ему правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалами дела не подтверждена, поэтому не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела следует признать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2007 по делу № А34-1772/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков