Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А47-7398/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А47-7398/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7516/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А47-7398/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Илецксоль» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 19 сентября 2007 года по делу №А47-7398/2007 (судья Бабина О.Е.), при участии: от ответчика - Иванкова И.А. (доверенность  от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении решения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно заявитель просил указать момент, с которого договор №11068 от 01.09.2005 считается заключенным (л.д.172 т-2).

Определением суда от 19.09.2007 заявление удовлетворено, суд разъяснил, что договор энергоснабжения №11068 от 01.09.2005 следует считать заключенным с момента вступления в законную силу в порядке статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007, то есть со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции 28.04.2007 (дата изготовления постановления в полном объеме).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Илецксоль» (далее – ОАО «Илецксоль») просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что принятым определением суд фактически изменил содержание решения, разъяснение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе судебного разбирательства, разъяснение судебного акта, по мнению заявителя, противоречит положениям статьи 432 и статьи 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что принятое определение от 19.09.2007 подлежит отмене на основании п. 4 ч.1, ст. 270 АПК РФ,  ч.3 ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2007 урегулированы разногласия сторон (истца и ответчика) по договору энергоснабжения №11068 от 01.09.2005, а именно: пункт 5.11 договора принят в редакции ОАО «Оренбургэнергосбыт»; подпункты г), д), е) пункта 6.3. приняты в редакции ОАО «Илецксоль»  и исключены из текста договора; во включении пункта 6.8, предложенного  открытым акционерным обществом «Илецксоль» отказано (л.д.99 т-2).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2007 (л.д.126 т-2) указанное решение  оставлено без изменения.   

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 решение Оренбургского арбитражного суда и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения (л.д.166 т-2).

Обращаясь с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил указать момент, с которого  спорный договор считается заключенным.

Удовлетворяя заявление  суд первой инстанции  установил, что неясность принятого решения состоит в том, что стороны не могут определить с какого момента после рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникших при заключении спорного договора, договор энергоснабжения считать заключенным, при этом суд, разъяснил порядок вступления решения в законную силу ссылаясь на положения статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно cт. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения это один из способов устранения его недостатков, как правило, используется при вынесении неопределенного решения, то есть содержащего неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснение состоит в более полном  и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения  решения арбитражного суда является неопределенность в его резолютивной части, которая обнаруживается при совершении исполнительных действий в стадии исполнительного производства.

Между тем, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть разъяснены неясности решения, но не неясности, возникшие у заявителя в порядке исполнения договора. На какие – либо неясности, имеющиеся в решении от 07.02.2007 заявитель не ссылался и не просил их разъяснить. В свою очередь, суд первой инстанции счел необходимым разъяснить заявителю о порядке вступления решения в законную силу путем толкования норм процессуального права, что не входит в круг вопросов, подлежащих рассмотрению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, какого - либо дополнительного вывода,  в том числе в отношении срока действия договора (начало действия договора) решение суда не должно содержать. Из текста заявления не следовало, что истцу (заявителю) не ясен текст решения суда, более того, из заявления следует, что решение суда заявителю понятно, однако заявитель не мог в самостоятельном порядке определить момент заключения договора.

При таких обстоятельствах заявление ОАО «Оренбургэнергосбыт» не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы следует признать состоятельными, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда подлежащим отмене   на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2007 по делу № А47-7398/2007  отменить, в удовлетворении заявления  открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков

М.Т. Хасанова