Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-6279/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6279/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7321/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.         Дело №А76-6279/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2007.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и отделочные технологии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу №А76-6279/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ВИДиК» - директор Никитенко А.В. (приказ №1 от 05.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные и отделочные технологии» (далее – ООО «Строительные и отделочные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВИДиК» (далее – ООО «ВИДиК», ответчик) с иском об истребовании из незаконного владения деревообрабатывающего комплекса, включающего: лесопильную раму вертикальную марки Р63, заводской номер 17694; рейсмусовый станок односторонний марки СР6-6 для обработки брусковых и щитовых заготовок на заданную толщину; мобильный на пневмоколесном ходу кран марки КБС-2562 с канатной подвеской стрелового оборудования, с приводом грузоподъемных механизмов и электродвигателей; вентилятор (циклон) марки ЦН-15 ДУ 500 с бункером, улиткой для удаления взвеси пыли и опилок; крытый цельнометаллический вагон грузоподъемностью 62т и объемом 120 куб.м., заводской номер 22001150 (далее – деревообрабатывающий комплекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 (резолютивная часть от 30.08.2007) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы истцом приведены следующие основания: договор купли-продажи от 06.04.2005 не расторгался; расписка Феденева В.Ф. от 08.06.2006 о получении 70000 руб. является неотносимым и недопустимым доказательством; Феденев В.Ф. с истцом в трудовых отношениях не состоял; пояснительная записка, подписанная директором истца Голубевым О.Ф., не содержит указания на расторжение договора; уведомление об отказе от исполнения договора  ответчиком истцу не направлялось.

В судебное заседание представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, заслушав позицию ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 06.04.2005 между ООО «ВИДиК»  (продавец) и ООО «Строительные и отделочные технологии» (покупатель) подписан договор купли-продажи деревообрабатывающего комплекса по цене 365000 руб. В соответствии с условиями договора, оплата товара производится платежными поручениями в течение 17 банковских дней после передачи деревообрабатывающего комплекса. Деревообрабатывающий комплекс считается переданным в собственность покупателя с момента подписания договора и акта приема-передачи.

Акт приема-передачи имущества составлен сторонами 06.04.2005 (выполнен на одном носителе с текстом договора).

Платежными поручениями от 21.04.2005 №1 и от 29.06.2005 №11 истцом произведена частичная оплата товара в сумме 95000 руб. Обязанность по оплате товара в остальной части не исполнена.

Истец, указывая на передачу имущества ответчику в пользование сроком на 3 месяца с целью погашения задолженности по договору за счет полученной ответчиком от его эксплуатации прибыли и на последующий отказ ответчика возвращать это имущество, обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на расторжение сторонами договора купли-продажи, что следует из расписки от 08.06.2006 о возврате Феденеву В.Ф. 70000 руб., одобренной директором истца Голубевым О.И.

В соответствии с п.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иного.

Доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении договора от 06.04.2005 в материалах дела не имеется.

Не свидетельствует о наличии такого соглашения и расписка Феденева В.Ф. от 08.06.2006, в соответствии с которой, последний получил 70000 руб. в связи с расторжением договора от 06.04.2005.

Отсутствует указание на наличие соглашения о расторжении договора и в записке директора истца Голубева О.В. от 08.06.2006, в соответствии с которой, Голубев О.В. дает согласие на возврат директором ответчика Никитенко А.В Феденеву В.Ф. 70000 руб. в счет его доли в пилораме с указанием на то, что указанная сумма была внесена Феденевым В.Ф. в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.04.2005, заключенному между истцом и ответчиком.

Таким образом, факт наличия письменного соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи не доказан.

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 29.05.2006 №17, из текста которого следует, что отсутствие документального оформления права собственности на деревообрабатывающий комплекс послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения условий договора купли-продажи от 06.04.2005 в части дальнейшей оплаты товара.

Анализ текста указанного письма истца в совокупности с доказательствами возврата ответчиком с согласия истца части уплаченной по договору суммы свидетельствует о фактическом одностороннем отказе истца от исполнения договора.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о фактическом расторжении договора купли-продажи следует признать правомерным.

В соответствии со ст.301 ГК РФ, право истребовать имущество из чужого незаконного владения принадлежит собственнику такого имущества.

Расторжение договора купли-продажи имущества, являвшегося основанием для возникновения у истца соответствующего права на такое имущество, свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском об истребовании такого имущества из чужого незаконного владения.

Помимо этого, суд обращает внимание на  непредставление истцом в нарушение п.1 ст.65 АПК РФ доказательств передачи имущества ответчику во временное пользование, доказательств отказа ответчика возвращать такое имущество, а также иных доказательств, свидетельствующих об удержании имущества ответчиком.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, и учитывая неоплату истцом госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу №А76-6279/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные и отделочные технологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные и отделочные технологии» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи:                   М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова