Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-3539/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3539/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7458/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А76-3539/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 сентября 2007 по делу №А76-3539/2007 (судья Скрыль С.М.), при участии: от истца – Русяевой О.В. (доверенность от 21.12.2005);      от ответчика – Пацевич Л.Н. (доверенность от 01.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области   с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД») об обязании возвратить необоснованно удерживаемую сумму в размере  5162,49 руб. путем восстановления записи на лицевом счете № 5960475 в ТехПД  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 301,91  руб.

Определениями суда первой инстанции от 06.06.2007, 05.07.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Сталепрокатный завод»; ЗАО ПРО-Сам»; ОАО «УКомммунальщик»; ООО «Инсайт и Ко»; ООО «Стройсервис»; ЗАО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Желдорэкспедиция»; ОАО «Лысковский электротехнический завод»; ООО «Специализированная компания теплострой; ООО «Транспортная инвестиционная компания»; ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий».

Решением арбитражного суда от 05.09.2007 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе   истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неверно применена статья 30 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании ссылался также на иной судебный акт по аналогичному спору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что  обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела,  по железнодорожным квитанциям №№: ЭХ 341471; ЭХ 400129; ЭХ 471404; ЭХ547402; ЭХ 520810; ЭХ 580494ЭХ 621884; ЭХ 871969; ЭХ 769170; ЭХ 983017; ЭХ 060034; ЭЦ 109153;ЭЦ 404272;ЭЦ 513149; ЭЦ 988300; ЭЧ 151755; ЭЧ 078207; ЭЧ 662247; ЭЧ 363664;  ЭЧ 321036; ЭЧ 443507; ЭЧ 473954; ЭЧ  453538; ЭЧ 717110; ЭШ 339800; ЭШ 366944; ЭШ 348367 (л.д.19-45 т-1) истец направил в адрес третьих лиц груз. По перечням железнодорожных документов, имеющихся на листе дела 46-72 том 1 ответчик списал с лицевого счета ТехПД провозную плату на общую сумму 1472852 руб., тогда как согласно железнодорожных квитанций провозная плата составила всего 1467911 руб. Имеющаяся разница, по мнению истца, является необоснованно удерживаемой ответчиком суммой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал  правомерными действия ответчика по перерасчету  провозной платы по факту доставки груза, ввиду недостоверных сведений грузоотправителя указанных в железнодорожных квитанциях, что привело к занижению тарифа при расчете провозной платы.

Данные выводы суда следует признать правомерными основанными на действующем законодательстве и материалах дела.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, по настоящему делу истец должен был доказать, что правовых оснований для перерасчета провозной платы у ответчика не имелось, в связи с чем, ответчик необоснованно удерживает спорную сумму.

Между тем из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в правоотношениях, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье  785 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. При несвоевременном внесении грузоотправителем (отправителем) указанной платы и иных причитающихся перевозчику платежей за предыдущую перевозку грузов, грузобагажа прием грузов, грузобагажа для перевозки и подача вагонов, контейнеров не проводятся, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 30 окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Таим образом, первоочередная обязанность  уплатить провозную плату законом возложена на грузоотправителя.

Данная позиция изложена также в пункте 19  Постановления от 06.10.2005 №30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Вывод суда в этой части следует признать правомерным.

Довод заявителя о том, что судом данный вывод сделан без учета положений Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подлежит отклонению. В статье 30 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и иных указанных заявителем нормативных актах и ведомственных инструкциях  не содержится запрета на взимание провозной платы после выдачи груза с грузоотправителя, принимая во внимание, что перевозка груза должна быть оплачена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал наличие у истца обязанности оплатить недостающую сумму провозной платы.

Судом первой инстанции установлено также, что разница в  размере провозной платы, указанной в железнодорожных квитанциях и фактически  списанных по лицевому счету ТехПД,  состоит в применении уменьшения тарифа ввиду указания в перевозочных документах грузоотправителем места выгрузки груза – «подъездной путь грузополучателя», тогда как фактически выгрузка груза производилась в местах общего пользования.

Согласно  пункту 19 Правил  применения ставок за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением №35/12 от 19.06.2002 Федеральной энергетической комиссии Российской федерации «Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №2)», действующие тарифы на перевозки грузов в вагонах, контейнерах федерального железнодорожного транспорта уменьшаются на величину учтенной в тарифах на перевозку грузов оплаты за время нахождения вагонов, контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей. Размеры уменьшения действующих тарифов приведены в таблице N 11 настоящего Тарифного руководства.

В пункте 8 примечаний к таблице №11 указано, что при осуществлении погрузки грузов в вагоны и выгрузки из них железной дорогой в местах общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 28 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, уменьшение тарифа не производится.

Согласно статьи 28 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» железной дорогой - в местах общего пользования, имеющих необходимые устройства и механизмы, с согласия грузоотправителей, грузополучателей, за исключением опасных и скоропортящихся грузов; сырых продуктов животного происхождения; груза, масса одного места которого свыше 0,5 тонны и который перевозится в крытом вагоне; негабаритных грузов; грузов, перевозимых наливом, насыпью и навалом, в специализированном подвижном составе, в сопровождении представителей грузоотправителей, грузополучателей. За погрузку и выгрузку грузов железная дорога взимает с грузоотправителей, грузополучателей сбор в размере, указанном в тарифном руководстве;

грузоотправителями, грузополучателями - в местах необщего пользования, а также в местах общего пользования, если погрузка, выгрузка грузов не обязательны для железной дороги.

Погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего пользования и местах необщего пользования осуществляются грузоотправителями, грузополучателями.

Поскольку по прибытии груза по заявленным накладным выгрузка груза не была произведена грузополучателем в местах необщего пользования, как то было заявлено в накладных, ответчик правомерно произвел перерасчет провозной платы за перевозку груза без уменьшения действующих тарифов на перевозку грузов и сумма 4941 руб. была списана со счета истца в ТехПД.

Несостоятельным следует признать и довод заявителя, о том, что судом неправомерно приняты во внимание телеграммы ОАО «РЖД» об отсутствии договора на эксплуатацию подъездных путей с ООО «Инсайт и Ко», ООО «Стройсервис», ЗАО «Орский завод электромонтажных изделий».

Согласно распределения бремени доказывания, обстоятельства наличия договора на эксплуатацию подъездных путей возлагается на лицо, заявившее об этом факте, то есть на истца. Между тем, ответчик, отрицая наличие договора на эксплуатацию подъездного пути, представил, в том числе, в качестве  письменного доказательства телеграммы  иных структурных подразделений ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные  доказательства в совокупности. Оснований для исключения представленных доказательств у суда не имелось.

Поскольку судом не установлено  необоснованное  списание спорной суммы с лицевого счета ТехПД, следовательно, отсутствуют основания и для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского Кодекса российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2007 по делу № А76-3539/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков                           

Л.Л. Логиновских