Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-9940/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9940/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7537/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007г.                                                Дело № А76-9940/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 05.09.2007 по делу № А76-9940/2007 (судья Потапова Т.Г.),  при участии             от подателя апелляционной жалобы Уфимцевой Н.В. (доверенность                      от 25.04.2007 № 03-33832), от закрытого акционерного общества «Калугатрансмаш-сервис» Бевер Е.А. (доверенность от 01.01.2007 № 7),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Калугатрансмаш-сервис» (далее - заявитель,  налогоплательщик, ЗАО «Калугатрансмаш-сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска            (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным  решения от 18.05.2007 № 340 (345) о  привлечении к  налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения.  

Решением арбитражного суда первой  инстанции от 05.09.2007  заявленное требование  удовлетворено. Определением суда первой инстанции от 08.11.2007 исправлена техническая ошибка во  вводной части решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение (истолкование) судом норм материального  права -  статей 81, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).            В судебном  заседании  представитель  налогового  органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В   обоснование доводов апелляционной жалобы  налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не выполнены условия  освобождения от налоговой  ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ при подаче уточнённых налоговых деклараций, а вывод суда о наличии переплаты, превышающей сумму, указанную к доплате по уточнённой  декларации, считает неподтверждённым.  Вину заявителя в неуплате налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по уточнённой налоговой декларации за ноябрь 2006г. податель  апелляционной жалобы считает установленной, а состав правонарушения по пункту 1           статьи 122 НК РФ  доказанным.

ЗАО «Калугатрансмаш-сервис»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.  В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.

В  обоснование  своей  позиции  по делу заявитель указывает на то, что    наличие у налогоплательщика переплаты либо недоимки по налогу необходимо устанавливать на тот период, за который была подана налоговая декларация, а не после проведения налоговой проверки, как это делает инспекция в настоящем споре, доводы, приводимые инспекцией в апелляционной жалобе, не соответствуют факту, отражённому  самой инспекцией в оспариваемом  решении о наличии переплаты по НДС в   сумме 146038 рублей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,   не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции явились результаты камеральной  налоговой  проверки уточнённой налоговой  декларации заявителя по НДС  за ноябрь 2006г., представленной в налоговый  орган 09.02.2007.  По сравнению с первоначальной  налоговой  декларацией за данный налоговый период  к доплате дополнительно подлежало 209451 рублей. Уточнения внесены после установленного НК РФ срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога за данный  налоговый период, внесение  уточнений вызвано, как указано инспекцией в оспариваемом решении, занижением налоговой базы и завышением  налоговых вычетов.  

Результаты проверки оформлены актом от 17.04.2007 № 2087                      (л.д.15-16), по итогам рассмотрения данного акта  инспекцией вынесено решение от 18.05.2007 № 340 (345), в соответствии с которым заявитель привлечён к налоговой  ответственности  по пункту 1 статьи 122  НК РФ за неуплату НДС в результате занижения  налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 41890,20 рублей                               (209451 рублей  х 20 %)  (л.д.17-18).

Не согласившись с указанным решением инспекции и посчитав его незаконным, налогоплательщик  обратился  с заявлением  в                  арбитражный суд.

В обоснование своего требования  заявитель ссылался  на наличие в карточке лицевого счёта  переплаты в размере 1286480,98 рублей, превышающей сумму, подлежащую  доплате по уточнённой налоговой декларации (209451 рублей), в связи с чем считал, что состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, отсутствует.   

Налоговый орган, возражая  против заявленного требования, считал, что не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные  пунктом 4 статьи 81 НК РФ, в связи с чем  привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ было правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, исходил из  отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого ему налогового правонарушения ввиду наличия переплаты по НДС, превышающей размер доплаты по уточнённой налоговой декларации.

Вывод суда первой инстанции является  правильным, соответствующим обстоятельствам, материалам дела и   законодательству.

Уточнённая  налоговая декларация представлена заявителем 09.02.2007, в связи с чем  статья 81 НК РФ подлежит применению в редакции, установленной  Федеральным законом  от 27.07.2006 № 137-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьёй.

Как указано выше, уточнённая декларация подана после установленных  НК РФ сроков представления налоговой декларации и уплаты НДС за рассматриваемый налоговый период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если уточнённая налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то в случае  представления уточнённой налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до представления уточнённой налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ ответственность по данной норме наступает за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий налогоплательщика.   

В качестве основания освобождения от налоговой  ответственности пункт 4 статьи 81 НК РФ указывает на уплату до подачи уточнённой  налоговой  декларации недостающей суммы налога.

Как указывается в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5                              «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Материалами  дела  установлено наличие в лицевом счёте заявителя  переплаты  по НДС, превышающей  сумму налога, подлежащего доплате на основе уточнённой налоговой декларации. Так, по сроку уплаты НДС за ноябрь 2006г. в лицевом счёте  налогоплательщика числится переплата по НДС в сумме 1389974,63 рублей (л.д.21), в справке  о состоянии расчётов по налогам по состоянию на 09.02.2007 (дату представления уточнённой налоговой  декларации)  по НДС  числится переплата в сумме                       889781,63 рублей (л.д.85), в акте совместной сверки расчётов по налогам от 20.08.2007 № 7152 отражено, что на 01.01.2007 имелась переплата по НДС в сумме 496544,63 рублей, на 18.05.2007, то есть на дату  вынесения  оспариваемого решения,  -  1837219,63 рублей (л.д.50-53). Достаточных, достоверных и непротиворечивых доказательств обратного инспекция                     не представила. Факт уплаты пени инспекция  подтвердила в оспариваемом решении.   

В оспариваемом  решении инспекция указывает, что по сроку уплаты налога в лицевом счёте числится  переплата в размере 146038 рублей, между тем расчёт штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ  произведён инспекцией без учёта  данного обстоятельства  с полной суммы, подлежащей доплате по уточнённой налоговой декларации (209451  рублей).

В статье 106, пунктах 1 и 6 статьи 108 и статье 109 НК РФ установлены основы института виновной  ответственности в  налоговом  законодательстве.

В соответствии со статьёй 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное  деяние. Лицо  не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при  отсутствии вины в его совершении (пункт 2 статьи 109 НК РФ).

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, следует,             что при производстве  по делу о налоговом правонарушении  налоговые органы осуществляют  доказывание как  самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика.

В Постановлении от 25.01.2001 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что отсутствие вины  при нарушении обязательств в публично-правовой  сфере свидетельствует об отсутствии  самого состава правонарушения, в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых  обязательств нельзя  ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Изложенные правовые позиции обязательны для судов, налоговых и иных органов и должностных лиц при применении ими положений федеральных законов, предусматривающих ответственность  (санкции) за совершение  налоговых правонарушений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 18.01.2005 № 130-О).

На основе оценки имеющихся доказательств и установленных по делу  обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал верный и обоснованный   вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик самостоятельно               вне рамок налоговых проверок обнаружил ошибку, допущенную при исчислении НДС за ноябрь  2006г. и представил  в налоговый  орган уточнённую налоговую декларацию за данный период, в соответствии с которой  по сравнению с первоначальной декларацией доплате  в бюджет подлежало 209451  рублей, спора по правильности определения данной суммы налога у инспекции  не имеется.

Самостоятельно выявив ошибку при исчислении налога и представляя в налоговый  орган уточнённую налоговую декларацию, налогоплательщик осознавал, что данные обстоятельства приведут к увеличению его налогового обязательства за данный налоговый период.   

Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой  ответственности  за неуплату НДС в  результате занижения  налоговой базы и неправильного исчисления налога, в решении инспекция указала на то, что внесение уточнений по декларации вызвано занижением налоговой базы и завышением налоговых вычетов. Между  тем, конкретные  обстоятельства занижения  налоговой базы и завышения налоговых вычетов инспекцией в нарушение статей 88, 101 НК РФ не установлены и документальным образом в решении не обоснованы, в связи с чем объективную сторону вменяемого налогового  правонарушения нельзя признать установленной.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается   на налоговый орган.   Между тем, как установлено судом и подтверждается  материалами дела, состав   правонарушения применительно к  диспозиции пункта 1 статьи 122 НК РФ  не установлен и инспекцией                   не доказан.

При таких обстоятельствах суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил заявленное  требование, признав  оспариваемый   ненормативный  правовой  акт  недействительным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  Арбитражным судом  первой  инстанции была установлена, исследована  и оценена  вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Таким образом, решение арбитражного  суда первой  инстанции является правильным  и основанным  на материалах дела,