Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А34-553/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

А34-553/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6925/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.                                                                    Дело № А34-553/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курганская стальная компания» на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2007 по делу № А34-553/2007 (судья Фролова С.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Курбатова О.П. (доверенность от 31.10.2007 № 3), Чернявского В.В. (доверенность от 30.10.2007 № 2),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Курганская стальная компания» (далее по тексту – ООО «Курганская стальная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «КонвектСтрой» (далее по тексту – ООО «КонвектСтрой», ответчик) с иском о признании недействительным договора поставки от 11.12.2006 № 48/06, заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана.

Определениями суда первой инстанции от 10.04.2007 и от 15.06.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Принцип» (далее по тексту – ЗАО «Принцип»), а также Максимовских Дмитрий Павлович и Мурзин Вадим Владимирович (далее по тексту – третьи лица).    

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что подписание спорного договора нарушило его права и законные интересы, при этом суд пришел к выводу о том, что потерпевшей стороной, которая может обратиться в суд с требованием о признании сделки оспоримой как совершенной под влиянием обмана, в данном случае является контрагент истца по договору – ответчик по настоящему делу, который, в свою очередь, сделку не оспорил. Кроме того, представленное истцом постановление о возбуждении уголовного дела от 27.03.2007 не является надлежащим доказательством факта совершения спорного договора неизвестным лицом, не являющимся Максимовских Д.П.   

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неполно исследованы обстоятельства дела, в частности, суд не учел, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ), имеющейся в материалах дела, лицом, действующим без доверенности от имени ООО «КонвектСтрой», является единственный учредитель юридического лица – Мурзин В.В., на доверенности от 30.05.2005, выданной на имя Максимовских Д.П., имеется печать с указанием основного государственного регистрационного номера, в то время как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц только 01.06.2005. Также истец указал, что в результате оспариваемой сделки права и обязанности возникли именно для ответчика, так как сделка совершена между юридическими лицами; обманные действия совершены со стороны ответчика.    

В судебном заседании представители ООО «Курганская стальная компания» доводы, изложенные в жалобе, поддержали.   

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются  судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 01.11.2007 до 08.11.2007  12 часов 30 минут.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ООО «Курганская стальная компания» (поставщик) и ООО «КонвектСтрой»  (покупатель) подписан договор поставки от 11.12.2006 № 48/06 (л.д.9-11), согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя металлопродукцию наименованием, в ассортименте и количестве, указанным в заявке покупателя. При подписании договора в качестве грузополучателя для покупателя указано ЗАО «Принцип» (л.д.11).  

Со стороны покупателя договор подписан Максимовских Д.П., поименованным как директор общества.

К договору сторонами подписана спецификация № 1 (л.д.12), по условиям которой поставке подлежит арматура 12 класса А500С на сумму 2 825 860 руб. Срок поставки – декабрь 2006 года. Срок оплаты – 25 декабря 2006 года.    

Во исполнение указанного договора поставщиком в адрес покупателя была отгружена названная арматура (квитанции о приеме груза ЭЭ123228, ЭЭ152377 (л.д.13, 14)).

В названных квитанциях грузополучателем указано ЗАО «Принцип». При этом в соответствующих железнодорожных накладных (л.д.82, 83) в графе «особые заявления и отметки отправителя» указано «грузополучатель ЗАО «Принцип» для ООО «КонвектСтрой»».    

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между ЗАО «Принцип» (исполнитель) и ООО «КонвектСтрой» (заказчик) заключен договор от 18.12.2006 № 151/06 (л.д.101, 102), по условиям которого исполнитель обязуется от имени заказчика осуществлять операции по производству погрузо-разгрузочных работ и хранению продукции заказчика. От имени ООО «КонвектСтрой» договор подписан директором – Максимовских Д.П.

21 декабря 2006 г. по накладным №№ 1768 и 1773 от 21.12.2006 (л.д.103) на основании доверенности от имени ООО «КонвектСтрой» от 21.12.2006 № 13 на имя Максимовских Д.П. (л.д.104) последний получил арматуру в количестве 70 300 кг. При этом в указанной доверенности имеются данные паспорта доверенного лица – серия 6504, № 861341, выдан УВД г.Екатеринбурга 12.02.2002. Доверенность за руководителя и главного бухгалтера доверителя подписана одним и тем же лицом.

Также в материалах дела имеется письмо директора ООО «КонвектСтрой» - Максимовских Д.П., адресованное ЗАО «Принцип» от 22.12.2006 (л.д.106), которым первый просит передать арматуру в количестве 49 080 кг. обществу с ограниченной ответственностью «УралСтальТорг», которое получило ее на основании накладной от 22.12.2006 № 10 (л.д.105).  

Кроме того, в материалах дела имеется приказ от 30.05.2005 № 4/01 по ООО «КонвектСтрой» (л.д.16), подписанный Мурзиным В.В., о назначении Максимовских Д.П. (паспорт серия 6598 № 142326, выдан Ленинским РУВД г.Екатеринбурга) директором общества.

Из сообщения Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Ленинском районе г.Екатеринбурга от 31.05.2007 № 1832 (л.д.60) следует, что Максимовских Д.П. обращался с заявлением об утрате паспорта серия 6598 № 142326, выдан Ленинским РУВД г.Екатеринбурга 19.04.1999. Взамен утраченного Ленинским РУВД г.Екатеринбурга 17.08.2005 ему выдан паспорт серии 6505 № 564553 (л.д.61).        

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой одним из безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как отмечено выше, определением суда первой инстанции от 15.06.2007 (л.д.93) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзин Вадим Владимирович.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения названного лица о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного указанным определением на 07.08.2007, в котором вынесена резолютивная часть оспоренного решения.  

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.08.2007 по делу № А34-553/2007 отменить.

Назначить рассмотрение настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на 06.12.2007                 10 часов 00 минут.  

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу  http://18aas.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    Т.В.Соколова

О.Б.Фотина