Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-8968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8968/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7529/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007г.                                             Дело № А76-8968/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области                      от 12.09.2007 по делу № А76-8968/2007  (судья Каюров С.Б.),  при участии          от  подателя апелляционной жалобы Салимова А.Ю. (доверенность от 21.06.2007 № 05-32239), от   индивидуального  предпринимателя Бадина Эрнеста Александровича Вахрушевой И.А. (доверенность от 31.07.2007                  № 3829-Д от 31.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный  предприниматель Бадин Эрнест Александрович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Бадин  Э.А.) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту- налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 13.04.2007 № 227 о привлечении налогоплательщика к налоговой  ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 заявленное требование удовлетворено. Определением суда первой  инстанции  от 31.10.2007 исправлена техническая ошибка в резолютивной части данного решения суда от 12.09.2007.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности.  

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неправильное  применение (истолкование) судом норм материального права - статей 81, 119,  174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту -                 НК РФ) и на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела. В судебном  заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция  указывает, что проведённой   камеральной налоговой проверкой было установлено неисполнение заявителем установленной подпунктом 4 пункта 1  статьёй 23, пунктом 5 статьи 174  НК РФ обязанности по представлению  в установленный срок в  налоговый орган ежемесячных налоговых деклараций  по налогу  на добавленную  стоимость (далее по тексту - НК РФ)  в течение 2005 года в связи с тем, что выручка за месяц превысила  1 миллион рублей, вместо этого налогоплательщик представлял налоговые декларации поквартально. Факт  правонарушения по пункту 2 статьи 119 НК РФ инспекция  считает доказанным, а квалификацию  обоснованной. По мнению инспекции, из  смысла пункта 1 статьи 81 НК РФ следует, что  представленные   в феврале 2007г. ежемесячные декларации не могут быть признаны уточнёнными по отношению к представленным ранее ежеквартальным, поскольку не уточняют и не дополняют ранее поданные декларации.     

ИП Бадин Э.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение  суда считает законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения. В судебном  заседании  представитель заявителя  поддержал позицию, изложенную в данном отзыве.

В обоснование своей позиции по делу  заявитель указывает, что  в    2005 году ежеквартально в установленный срок  представлял  в  налоговый орган налоговые декларации по НДС, задолженности по налогу за 2005 год не имелось, в феврале  2007 года  по требованию налогового органа им представлены ежемесячные налоговые декларации по НДС. Привлечение к налоговой  ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ заявитель считает неправомерным, поскольку  не согласен с доводом инспекции о  том, что поданные в феврале 2007 года декларации являлись первичными. Заявитель указывает, что в обоснование вменяемого налогового правонарушения инспекцией не представлено доказательств виновного характера действий  (бездействия) налогоплательщика и нанесения финансового ущерба государству, поданные ранее квартальные налоговые декларации соответствовали требованиям  пункта 1 статьи 80 НК РФ, содержали все необходимые элементы, позволяющие  налоговому органу осуществить полномочия по налоговому контролю, замечаний на представление данных деклараций со стороны инспекции не имелось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения явились результаты  камеральной налоговой  проверки, оформленные актом от 09.03.2007 № 187 (л.д.7-9). На акт  проверки  налогоплательщиком  представлены возражения (л.д.10). Оспариваемым решением от 13.04.2007 № 227  ИП Бадин Э.А. привлечён к налоговой  ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций за                            январь-октябрь  2005г.  в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления, общая сумма налоговых санкций   составила 152897,90 рублей. Штраф за непредставление  налоговых  деклараций за ноябрь, декабрь 2005г.                        не налагался, поскольку данные декларации представлены с нулевыми показателями (л.д.11-14).

Не согласившись с названным решением инспекции и посчитав его незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в  арбитражный  суд.   

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной  пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Вывод суда первой инстанции является  правильным,  соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Судом установлено, что согласно уведомлению инспекции от 15.01.2007 № 15/318 (л.д.64) 26.02.2007  налогоплательщиком в налоговый орган были представлены ежемесячные налоговые декларации по НДС за январь-декабрь 2005г., ранее ИП Бадин Э.А. представлял налоговые декларации в порядке, установленном пунктом 6 статьи 174  НК РФ, то есть ежеквартально.  При этом сумма налоговой  базы за месяцы 1,2,3,4 квартала 2005г. совпадала с суммой  налоговой  базы в соответствующих ежеквартальных  налоговых декларациях, изменений в общей сумме налоговой базы за 2005 год не произошло, по ранее  представленным декларациям налог в бюджет был уплачен, что инспекция  не отрицает.

Исходя из положений статей 52-55 НК РФ, формирование и определение налоговой базы по итогам соответствующего налогового периода  влияет на исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязанностей. Представлением ежемесячных налоговых деклараций налогоплательщик внёс необходимые дополнения и изменения  в сведения, подлежащие декларированию и затрагивающие исполнение им своих налоговых обязанностей  по исчислению и уплате НДС, изменения коснулись таких налогозначимых обстоятельств, как подлежащий применению налоговый  период и сумма налоговой базы с подлежащим уплате НДС по итогу данного налогового периода. Таким образом, с учётом смысла                статьи  54,  пункта 1 статьи 81 НК РФ представленные в феврале 2007г. налоговые  декларации являются уточняющими налоговое  обязательство. В уведомлении от 15.01.2007 № 15/318 (л.д.64) инспекция сама указывала на необходимость  представления уточнённых  налоговых деклараций. Следует отметить, что сроки представления уточнённых налоговых деклараций                НК РФ не предусмотрены.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что  никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Статьёй 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление  налогоплательщиком в налоговый орган в установленный срок налоговой  декларации. Ответственность по данной норме корреспондирует  обязанности  налогоплательщика по представлению  налоговых деклараций, установленной статьями 23, 80 НК РФ. Представление в срок ежеквартальных налоговых деклараций инспекция не оспаривает.  

С учётом  установленных по делу  обстоятельств суд считает, что в данном случае имело место нарушение порядка (периодичности) декларирования, налоговая отчётность в целях налогового контроля представлялась, но с неверным применением налогового периода, в связи с чем оснований для применения мер ответственности применительно к   охраняемым статьёй 119 НК РФ интересам не имеется. Ответственность за нарушение иных факторов порядка декларирования (но не сроков) НК РФ               не предусмотрена.

С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции сделал верный  вывод  о незаконности привлечения  к налоговой ответственности и обоснованно удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование, признав решение налогового органа недействительным.  

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  

При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) норм материального права по приведённым выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.09.2007 по         делу № А76-8968/2007 (с учётом определения суда от 31.10.2007 об исправлении технической ошибки)  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г.Челябинска (454084, г.Челябинск, ул.Тагильская, д.60-А)  в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Е.В. Бояршинова

Судьи                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин