Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-6609/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-6609/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6757/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А07-6609/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технопарк «Агромаш» на решение Арбитражного суда Республики БашкоА07-6609/2007 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии: от истца –генерального директора Скачко А.В. (приказ от 29.11.2002 №47), Кардапольцевой О.И. (доверенность от 08.08.2006 №270/2006), от ответчика –Горбовой А.С. (доверенность от 22.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Промтехресурсы» (далее –ООО ПП «Промтехресурсы») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Технопарк «Агромаш», с привлечением в качестве третьего лица открытого акционерного общества  «Башкирэнерго» о понуждении к заключению трехстороннего соглашения об оплате тепловой энергии от 01.01.2007 №404658 к договору энергоснабжения от 01.02.2006 №404528.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а также не учтены все существенные для дела обстоятельства. Так, судом не учтено, что истец не является стороной по договору энергоснабжения, а потому не вправе требовать заключения дополнительного соглашения к этому договору. ОАО «Технопарк «Агромаш» не является энергосберегающей организацией, не производит и не реализует тепловую энергию, а лишь получает ее от ОАО «Башкирэнерго», являясь его абонентом, следовательно, спорное соглашение не является публичным. Заключение договора с субабонентом на передачу энергии по сетям абонента является правом, а не обязанностью ответчика, кроме того, от заключения такого договора он не отказывается. В представленном истцом проекте соглашения затребован объем теплоэнергии, значительно выше реально потребляемой истцом, расчет произведен с учетом нужд нескольких собственников, с которыми у ответчика заключены отдельные субабонентские договоры энергоснабжения. Задолженность истца за потребленную тепловую энергию составляет 70791,69 рублей.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель ООО ПП «Промтехресурсы» в отзыве пояснил, что решением Федеральной антимонопольной службы от 27.02.2007 №7/611 ответчик признан монополистом по поставке теплоэнергии истцу, однако уклоняется от заключения какого-либо договора с истцом на теплоснабжение. У истца отсутствует возможность рассчитаться за потребленную энергию без заключения спорного соглашения, а другие собственники помещений, с учетом которых рассчитан необходимый объем энергии, получают энергию через теплопровод истца.

Третье лицо ОАО «Башкирэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения, указав, что в настоящее время расчеты по объекту по ул.50 лет Октября, 15 ведутся по договору энергоснабжения от 01.02.2006 №404528, т.к. направленное ответчику трехстороннее соглашение им до сих пор не подписано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ответчиком ОАО «Технопарк «Агромаш» (абонент) и ОАО «Башкирэнерго» был заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем сетевая вода) от 01.02.2006 №404528.

В соответствие со ст.545 ГК РФ абонент, с согласия энергоснабжающей организации, может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). Согласно пп.3.2.1 договора энергоснабжения, абонент имеет право присоединять к своим сетям других потребителей, заключать с ними договоры на отпуск тепловой энергии и оказания услуг по транспортировке.

Истцом ООО ПП «Промтехресурсы» в адрес ответчика ОАО «Технопарк «Агромаш» был направлен проект трехстороннего соглашения по оплате тепловой энергии №404658 к договору энергоснабжения №404528 от 01.02.2006, который ответчиком подписан не был.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное соглашение является публичным договором энергоснабжения, и ответчик, согласно ст.426, п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе отказаться от его заключения.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанность по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Таким образом, обязанность заключения публичного договора наступает, если организация является коммерческой и основным видом ее деятельности выступает выполнение обязанности по продаже товаров, выполнению работ и оказанию услуг в отношении каждого, кто к ней обратится.

Вместе с тем, ответчик не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а лишь получает ее от ОАО «Башкирэнерго», являясь его абонентом. В силу ст.545 ГК РФ передача энергии по сетям абонента субабоненту является правом, а не обязанностью абонента, следовательно, исходя из характера взаимоотношений между абонентом и субабонентом, спорное соглашение нельзя квалифицировать как договор энергоснабжения, являющийся публичным, а потому правовые нормы о понуждении к заключению договора, содержащаяся в ст.ст.421, 426, 445 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применимы.

Кроме того, при принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчик (балансодержатель здания по ул.50-летия Октября, 15 в г.Уфе) по отношению к истцу (собственнику отдельных помещений в том же здании) является субъектом естественных монополий по передачи тепловой энергии, а так же из того, что все существенные условия договора энергоснабжения, при наличии которых договор считается заключенным, в спорном проекте содержатся. Вместе с тем, суд не учел, что в проекте соглашения, на условиях которого истец просил обязать ответчика заключить с ним договор, затребовано количество теплоэнергии, исходя не из реально потребляемого истцом, а с учетом нужд еще нескольких собственников, в частности ООО «ШОК», ООО «Мастер-Мотор», ООО УК «Сервис-Парк», также как и истец имеющих в собственности помещения в здании по ул.50-летия Октября, 15 в г.Уфе. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением №1 к проекту соглашения, заявкой на отопительный сезон (л.д.152-153), не оспаривались представителями истца в судебном заседании. Ответчик с определенным истцом количеством тепловой энергии не согласен, следовательно, одно из существенных условий договора сторонами не согласовано. При указанных обстоятельствах обязывать ответчика к заключению соглашения на условиях проекта, предложенного истцом, со ссылкой на Федеральный закон «О естественных монополиях», оснований не имелось.

Доводы ООО ПП «Промтехресурсы» об уклонении ответчика от заключения каких бы то ни было договоров на теплоснабжение истца, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о понуждении к заключению договора на условиях истца, противоречат собранным по делу доказательствам: письму ОАО «Технопарк «Агромаш» от 26.10.2007 №370, с отметкой о вручении генеральному директору ООО ПП «Промтехресурсы» Скачко А.В., объяснениям представителей истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции о нежелании иметь с  ОАО «Технопарк «Агромаш» какие-либо иные договорные отношения по вопросу энергоснабжения, кроме соглашения по проекту истца. Более того, в материалах дела имеются заверенные копии договоров энергоснабжения, заключенных ответчиком с ООО «Мастер-Мотор», ООО УК «Сервис-Парк» (л.д.127-132, 134-139).

Ссылки истца на обоснованность затребованного им количества теплоэнергии с учетом потребностей других юридических лиц в связи с имеющимся договором простого товарищества о совместной деятельности от 04.09.2003 и дополнительным соглашением к этому договору от 15.01.2007 судом отклоняются, так как из текста спорного проекта соглашения не следует, что ООО ПП «Промтехресурсы» действует от имени ПТЦ СМП «Единство». Кроме того, в ПТЦ СМП «Единство» помимо истца входят ООО НПФ «ИНТЕК», ООО «Мастер-Мотор» и ООО «ШОК», тогда как при определении затребованного количества энергии истец учитывал также потребности ООО УК «Сервис-Парк», не входящего в состав ПТЦ СМП «Единство».

Необходимость проведения трехстороннего взаиморасчета за потребленную истцом тепловую энергию, на которую ООО ПП «Промтехресурсы» ссылается в отзыве на апелляционную жалобу, не является основанием для понуждения ответчика к заключению соглашения на условиях истца, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Технопарк «Агромаш» удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2007 по делу №А07-6609/2007 отменить.

ООО «Производственное предприятие «Промтехресурсы» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Технопарк «Агромаш» о понуждении к заключению соглашения отказать.

Взыскать с ООО «Производственное предприятие «Промтехресурсы» в пользу ОАО «Технопарк «Агромаш» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева