Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-60/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16380/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.                  дело № 18АП-60/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., с участием от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Абдрахманова Р.Р. (доверенность от 10.01.2007 № 3623), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская»» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 по делу № А07-16380/2006-А-РМФ (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Машинно-технологическая станция «Башкирская»» (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 23.06.2006 № 8 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате региональных налогов.

В ходе рассмотрения дела заявитель обратился с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) в связи с тем, что оспариваемый в рамках настоящего дела ненормативный акт вынесен указанным государственным органом. Названное ходатайство арбитражным судом первой инстанции было удовлетворено.                

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что в Законе Республики Башкортостан от 25.11.2005 № 234-З «О бюджете Республики Башкортостан на 2006 год» возможность предоставления в 2006 году отсрочек и рассрочек уплаты региональных налогов и сборов в бюджет Республики Башкортостан не установлена. Также арбитражный суд первой инстанции отметил, что деятельность налогоплательщика не носит исключительно сезонный характер.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что основные виды деятельности предприятия, указанные в его уставе, соответствуют Перечню сезонных отраслей и видов деятельности, применяемых при предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 № 382; пункт 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо применять в системной связи с соответствующими нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не предусматривающего установление лимитов предоставления отсрочек и рассрочек по уплате налогов; отсутствие в 2006 году названных лимитов не было указано налоговым органом в качестве основания отказа в предоставлении отсрочки уплаты налога в обжалуемом в рамках настоящего дела решении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что норма пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, установившая возможность получения отсрочек и рассрочек по уплате налогов только в пределах законодательно установленных лимитов, являлась действующей в период возникновения спорных правоотношений; кроме сезонных работ налогоплательщик осуществляет и иную деятельность, не имеющую сезонный характер, в связи с чем предприятие имеет возможность уплатить задолженность по налогу.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 31.03.2006 предприятие обратилось в налоговый орган с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты налога на имущество за 2005 год и первый квартал 2006 года (т.д.1, л.д.12, 13). Основанием отсрочки указан подпункт 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Налоговый орган 23.06.2006 вынес обжалуемое в рамках настоящего дела решение № 8 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налога (т.д.1 л.д.8, 9), при этом в качестве основания отказа указал на отсутствие документов, подтверждающих наличие основания, указанного в подпункте 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Общие условия изменения срока уплаты налогов и сборов регламентированы статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации. Пункт 2 названной статьи в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, устанавливал, что изменение срока уплаты налога и сбора допускается исключительно в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса, и в пределах лимитов предоставления отсрочек, рассрочек и налоговых кредитов по уплате налогов и сборов, определенных, в частности законами субъектов Российской Федерации о бюджете - в части налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджеты соответствующих субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество организации, отсрочка по уплате которого испрашивалась заявителем, относится к региональным налогам и сборам.

В бюджете Республики Башкортостан на 2006 год лимиты на предоставление налоговых кредитов, рассрочек, отсрочек по уплате налогов и сборов заложены не были. Данное обстоятельство подтверждается Законом Республики Башкортостан от 25.11.2005 № 234-З «О бюджете Республики Башкортостан на 2006 год».

Таким образом, в спорном случае отсутствовало общее условие для решения вопроса об изменении срока уплаты налога, предусмотренное статьей 61 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что норма пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации в изложенной выше редакции не действовала в 2006 году.

Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 19.12.2005 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации» с 01.01.2006 утратили силу нормы пункта 5 статьи 53, пункта 4 статьи 59 и пункта 4 статьи 64 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставление налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления допускалось только в пределах лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей, определенных, соответственно, федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, законами субъектов Российской Федерации о бюджете, правовыми актами представительных органов местного самоуправления о бюджете.

Между тем, изменения, внесенные в пункт 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие необходимость установления лимитов предоставления налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и иных обязательных платежей (Федеральный закон от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования»), вступили в силу лишь с 01.01.2007, следовательно, не распространяются на отношения, возникшие до указанной даты.  

При этом инспекция верно отметила в отзыве на апелляционную жалобу, что основания изменения и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к сфере регулирования последнего.   

Отсутствие общего условия изменения срока уплаты налога уже само по себе делает невозможной предоставление отсрочки по его уплате.   

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал, что осуществляет исключительно сезонную деятельность.   

Институт изменения сроков уплаты налогов и сборов призван обеспечить оптимальное сочетание частных и публичных интересов в процессе выполнения  налогоплательщиками своей обязанности по уплате обязательных платежей.

Так, в статье 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлены основания для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога.

Из содержания указанных в статье оснований следует, что законодатель исходил из необходимости соблюдения принципов разумности и гуманности при реализации государственными органами властных полномочий по принудительному взысканию налогов и сборов. Указанное выражается в том, что право на получение отсрочки или рассрочки по уплате налога может быть предоставлено налогоплательщикам, в силу тех или иных обстоятельств не имеющим возможность уплатить налоги или сборы.

В частности согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога является осуществление налогоплательщиком производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые носят сезонный характер.

Определение сезонного производства содержится в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сезонное производство - производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года. Данное понятие применяется в отношении организации и индивидуального предпринимателя, если в определенные налоговые периоды (квартал, полугодие) их производственная деятельность не осуществляется в силу природных и климатических условий.

Из изложенного определения следует, что для того, чтобы доказать наличие права на получение отсрочки по уплате налога по подпункту 5 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен представить документы, однозначно доказывающие отсутствие приносящей доход производственной деятельности в соответствующие налоговые периоды.   

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель надлежащим образом не доказал обоснованность своих доводов в данной части.     

В соответствии с уставом предприятия (т.д.1, л.д.57-71) целью его создания явилось обеспечение эффективной эксплуатации сельскохозяйственной техники, для чего предприятие осуществляет следующие виды деятельности, имеющие сезонный характер: выполнение механизированных работ (почвообработка, посев, сборка урожая, кормозаготовка, внесение удобрений), совместное производство с сельскохозяйственным товаропроизводителем зерновых, зернобобовых, масличных, кормовых и технических культур.   

Однако наряду с указанными видами деятельности предприятие имеет право осуществлять погрузочно-разгрузочные, транспортные работы, ремонт и техническое обслуживание, хранение сельскохозяйственной техники, строительство и реконструкцию объектов производственной и социальной сфер, торгово-коммерческую, лизинговую, посредническую деятельность, оказывать маркетинговые, учебно-консультационные, информационные услуги.  Указанные виды деятельности по своему характеру не являются сезонными.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов бухгалтерского учета (т.д.1, л.д.97-115) следует, что предприятие в первом квартале 2006 года осуществляло финансово-экономическую деятельность, получив при этом выручку, значительно превысившую сумму соответствующей задолженности по налогу.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает как недопустимое доказательство справку Государственного комитета Республики Башкортостан по статистике № 1107/69 (т.д.1, л.д.32), содержащую указание на виды деятельности, осуществляемые налогоплательщиком, так как данная справка датирована 16.04.2003, то есть составлена по состоянию на период, предшествовавший налоговому периоду, по которому испрашивалось предоставление отсрочки по уплате налога.           

Таким образом, налоговый орган правомерно отказал предприятию в предоставлении отсрочки по уплате налога на имущество.  

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предприятием при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2006 по делу № А07-16380/2006-А-РМФ оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Машинно-технологическая станция «Башкирская»» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                    Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                   Н.Н.Дмитриева                                                                   

М.В.Тремасова-Зинова