Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-32202/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32202/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2711/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 года

Дело № А76-32202/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2007  по делу № А76-32202/2006 (судья Попова Т.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области Беспалова Е.В. (доверенность № 04-056 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМиДЪ» (далее – ЗАО «Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМиДЪ», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 11 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган), при участии 3-го лица – государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. В. Уфалее Челябинской области (далее – ГУ УПФ России в г. В. Уфалее Челябинской области, учреждение, фонд) о возврате из бюджета ошибочно перечисленных 18 596 руб. страховых взносов (в виде фиксированного платежа) и зачислении денежных средств в бюджет пенсионного фонда.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил свои требования – просит обязать налоговый орган произвести возврат из бюджета налогоплательщику ошибочно перечисленную сумму страховых взносов в сумме 18 596 руб., Уточнения приняты арбитражным судом первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции  требования общества удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, полагает, что отличительные признаки налогов и страховых взносов обуславливают их разное целевое предназначение и различную социально-правовую природу и не позволяют рассматривать страховой взнос на обязательное пенсионное страхование как налоговый платеж. Вместе с тем, Федеральным законом № 167-ФЗ от 15.12.2001 «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) не  определен конкретно орган, который должен производить зачет (возврат) излишне уплаченных сумм страховых взносов, и порядок его проведения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Уфалейский лесоперерабатывающий завод «СМИДъ» и  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. В. Уфалее Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 26.07.2006 заявитель обратился в инспекцию с письмом о возврате переплаты страховых взносов фиксированного платежа в сумме 18 596 руб.

Письмом от 14.08.2006 № 152 инспекцией было отказано в возврате/зачете указанных страховых взносов на том основании, что налоговым органам не предоставлено право на проведение зачета (возврата) излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку страховые взносы не являются налоговыми платежами, следовательно, не могут быть возвращены в порядке, установленном ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик не согласился с данным отказом и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу условий ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, Федеральных законов «Об основах обязательного социального страхования», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «Об управлении средствами государственного пенсионного обеспечения (страхования) в Российской Федерации» и «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Из содержания п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ следует, что к числу прав страховщика (Пенсионного фонда Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа) отнесено осуществление возврата сумм страховых взносов страхователям, но лишь в том случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Основные понятия, используемые в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ, приведены в его статье 3.

В частности, под обязательными платежами понимаются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, под страховыми взносами - индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страхового взноса, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.

В силу условий п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ страхователи в числе прочего обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного обеспечения.

Соответственно, нормы п. 1 ст. 13 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ применяются в том случае, если поступивший от страхователя платеж не представляется возможным отнести к уплате данного, за конкретно застрахованное лицо, и учесть на индивидуальном лицевом счете конкретного застрахованного лица (ст. 7, п. п. 3, 4, 5 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»). Аналогичной позиции придерживается также Пенсионный фонд Российской Федерации (письмо от 17.02.2006 № 03-19/1691).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявителем ошибочно перечислена сумма страховых взносов в размере 18 596 руб., уплаченная по платежному поручению № 3 от 14.07.2006, с указанием КБК 18210202030061000160, соответствующего уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии; по платежному поручению № 2 от 14.07.2006, с указанием КБК 18210202040061000160 страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии.

В платежных поручениях в качестве назначения платежа было указано «уплата страховых взносов на выплату страховой части трудовой пенсии», «уплата страховых взносов на выплату накопительной части трудовой пенсии» соответственно.

Факт уплаты указанных денежных средств и факт наличия переплаты страховых взносов в указанной сумме налоговым органом не оспаривается.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Это право налогоплательщика в силу п. 2 ст. 22 НК РФ обеспечено соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Судом первой инстанции верно указано на то, что к спорной ситуации должны применяться нормы ст. 78 НК РФ в силу того, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации, применительно к страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, является Федеральная налоговая служба (Приложение № 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался пп. 7, 9 ст. 78 НК РФ, регулирующей порядок и сроки возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пени, которым определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению   налогоплательщика. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со  дня подачи заявления о возврате, если иное не предусмотрено НК РФ. Кроме того, п. 13 ст. 78 НК РФ закреплено, что правила, предусмотренные названной статьей, применяются также при зачете или возврате излишне уплаченных сумм налога и сбора, поступающих в государственные внебюджетные фонды.

Факт  наличия у общества переплаты установлен арбитражным судом первой инстанции и налоговым органом не оспаривается. Порядок, предусмотренный ст. 78 НК РФ, заявителем соблюден.

Доводы налогового органа  отклоняются судом апелляционной инстанции, т. к.  они основаны на неверном толковании норм права,  поскольку ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусматривает возможность регулирования правоотношений, связанных с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней и штрафа и (или) зачета этих сумм в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам либо погашения недоимки.

При таких обстоятельствах отказ инспекции возвратить излишне уплаченную налогоплательщиком сумму страховых взносов прямо противоречит положениям статей 32 и 78 НК РФ.

Поскольку у общества на момент подачи письменного заявления в инспекцию имелась сумма излишне уплаченных страховых взносов, что установлено судом и подтверждается материалами дела, судом в силу подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно сделан вывод о наличии у инспекции соответствующей обязанности на возврат вышеназванной суммы страховых взносов.

Отсутствие в НК РФ процедуры возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов не может служить основанием как для удержания спорной суммы в бюджете, так и для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, неправильное указание в платежном документе КБК фактически не препятствует зачислению налога по назначению, поскольку в соответствии с п. 1 Инструкции «О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных  уровней бюджетной системы Российской Федерации», утвержденной Приказом Минфина России от 14.12.1999 №91н, установлен единый порядок ведения учета доходов федерального бюджета. В случае поступления на счета органов Федерального казначейства доходов, требующих уточнения (выяснения), суммы этих доходов отражаются в аналитическом учете как «Невыясненные поступления». После выяснения принадлежности указанных платежей к определенному виду дохода или определенной территории, в которой плательщик состоит на учете, органом Федерального казначейства производится операция перечисления указанных средств по назначению: на соответствующие счета  бюджетов.

Таким образом, поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком КБК суммы налога считаются зачисленными в бюджет. Неправильное указание кода бюджетной классификации не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению.

При таких обстоятельствах заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом обоснованно.

С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными