Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-4451/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-4451/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6621/2007

г. Челябинск                   

09 ноября 2007 г.                         Дело № А07-4451/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе      председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Арямова А.А., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Уфаоргсинтез» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Биопром» о взыскании 217 816 руб. 27 коп., У С Т А Н О В И Л: открытое акционерное общество «Уфаоргсинтез» (далее – ОАО «Уфаоргсинтез») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Биопром» (далее – ООО «Объединение «Биопром») о взыскании 55 200 руб. - штрафа за сверхнормативный простой железнодорожных цистерн, 147 420 руб. - транспортных расходов, 15 196 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска). Решением суда от 13.07.2007 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2007 решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

22.12.2004 ОАО «Уфаоргсинтез» (поставщик) и ООО «Объединение «Биопром» (покупатель) заключили договор № ИРЭП/П/1-1/4/346/05/ДЕН, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию – спирт этиловый денатурированный марки А (л.д. 15-18).

В соответствии с условиями договора отгрузка продукции осуществляется за счет средств покупателя железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом покупателя (самовывозом) (п. 3.3). При этом при транспортировке груза железнодорожным транспортом отгрузка продукции производится собственными цистернами поставщика (п. 3.4.1).

Пунктом 3.4.3 договора стороны установили, что срок оборота собственных цистерн поставщика на подъездных путях покупателя устанавливается 24 часа. Расходы по возврату порожних цистерн на станцию отправления несет покупатель.

За несвоевременный возврат порожних цистерн, принадлежащих поставщику, п. 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде штрафа в размере 100 руб. за каждый час простоя цистерны в связи с ожиданием слива, под сливом, в ожидании отправки либо в ином случае, повлекшем нахождение цистерны на станции покупателя, свыше срока, установленного п. 3.4.3 договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что железнодорожные цистерны № 50727569, 57904088, 50019587, отправленные ОАО «Уфаоргсинтез», были задержаны ООО «Объединение «Биопром» сверх установленного договором срока, истец обратился в суд с требованием о взыскании штрафа в размере 55 200 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика плату за транспортировку груза покупателю, как то установлено п. 3.3 договора, в размере 147 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления, отзыва на него, рассмотрев материалы дела с учетом представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, обращаясь с иском о применении ответственности в виде штрафа за сверхнормативный простой цистерн, предусмотренного условиями договора от 22.12.2004 № ИРЭП/П/1-1/4/346/05/ДЕН, истец должен доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, а именно – факт задержки последним цистерн.

Требования о взыскании штрафа заявлены истцом за несвоевременный возврат трех цистерн:  № 50727569 в сумме 38 400 руб., № 57904088 в сумме 4 800 руб., № 50019587 в сумме 12 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных истцом требований в отношении  цистерны № 50727569, в материалы дела представлены:  претензия от 17.10.2005 на сумму 38 400 руб. (л.д. 29), копия товарной накладной к ней № ЭО 926610 (л.д. 30), платежное требование от 25.04.2006 № 00/03/6356, выставленное поставщиком покупателю для оплаты штрафа (л.д. 25-26).

Данные документы исковые требования истца не подтверждают.

Так, из товарной накладной № ЭО 926610 следует, что цистерна № 50727569 отправлена покупателем со станции Волосово поставщику на станцию Черниковка 13.09.2006 (л.д. 30). При этом сведений о том, когда цистерна с грузом поступила на станцию покупателя Волосово, истец не представил, количество дней задержки вагонов в претензии от 17.10.2005 определено им, исходя из расчетного срока доставки – 25.08.2005 (л.д. 29).  

Между тем копией транспортной железнодорожной накладной № ЭО 184498, представленной ответчиком с апелляционной жалобой, подтверждается, что цистерна № 50727569 прибыла на станцию покупателя Волосово 13.09.2005 (л.д. 84).

Таким образом, поскольку цистерна отправлена покупателем в тот же день по ее прибытии, постольку оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой не имеется.   

Иск в части взыскании штрафа в сумме 16 800 руб. за задержку цистерн № 57904088,  № 50019587 также не подлежит удовлетворению.

В подтверждение указанных требований ОАО «Уфаоргсинтез» представлены: квитанция о приеме груза ЭС 727275 (груз отправлялся 21.12.2005 со станции Черниковка вагоном № 57904088) (л.д. 22); претензия от 24.01.2006 на сумму 4 800 руб. по цистерне № 57904088 (л.д. 32); копия товарной накладной к названной претензии № ЭТ 062184 (л.д. 33); претензия от 24.01.2006 на сумму 12 000 по цистерне № 50019587 (л.д. 35); копия товарной накладной к ней № ЭТ 061995 (л.д. 36); платежное требование от 20.06.2006 № 00/01/9443 с приложением, согласно которому поставщик предъявил требование об оплате сверхнормативного простоя двух вагонов: № 50019587, 57904088 (л.д. 23-24).  

Как следует из указанных документов, вагоны были отправлены покупателем в адрес поставщика со станции покупателя Волосово 03.01.2006. Документальных подтверждений того, когда они прибыли на станцию назначения покупателя, истцом не представлено. Срок доставки вагонов также как и по цистерне № 50727569 определен истцом в претензиях расчетным путем.

Между тем следует принять во внимание следующее. Согласно  справке начальника станции Волосово Октябрьской железной дороги (станция отправления покупателя - ООО «Объединение «Биопром») вагоны № 50019587, 57904088 были поставлены на подъездной путь ООО «Объединение «Биопром» 03.01.2006, в тот же день разгружены и порожними отправлены в адрес ОАО «Уфаоргсинтез» (л.д. 83).  

Поскольку иных доказательств постановки вагонов на подъездные пути ответчика (ведомости подачи уборки вагонов) истец не представил, суд апелляционной инстанции принимает во внимание данный документ, в связи с чем приходит к выводу о необоснованности требований ОАО «Уфаоргсинтез», ввиду недоказанности последним факта нарушения ответчиком условий договора.

В то же время суд полагает, что иск ОАО «Уфаоргсинтез» в части взыскания транспортных расходов по возврату порожних цистерн № 51100907, 57904088 должен быть удовлетворен на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком соответствующих расходов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом (л.д. 63), судом проверен. Требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленном истцом объеме – 15 196 руб. 27 коп.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что составит по иску: 4 372 руб. 40 коп. – за счет ответчика, 1 484 руб. 02 коп. – за счет истца; по апелляционной жалобе: 746 руб. 60 коп. – за счет ответчика, 253 руб. 40 коп. – за счет истца. Таким образом, взысканию с ООО «Объединение «Биопром» в пользу ОАО «Уфаоргсинтез» подлежит сумма в размере 4 119 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

исковые требования ОАО «Уфаоргсинтез» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединение «Биопром» в пользу ОАО «Уфаоргсинтез» 147 420 руб. транспортных расходов, 15 196 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Объединение «Биопром» в пользу ОАО «Уфаоргсинтез» расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 119 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи                                                                                                 А.А. Арямов

Л.П. Ермолаева