Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-8322/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8322/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7438/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А76-8322/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  учреждения  «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» на решение  Арбитражного суда Челябинской области  от 07.09.2007  по делу № А76-8322/2007 (судья Г.А. Сундарева),  при участии: от истца -  Жернакова М.Н. (доверенность № от 03.10.2007); Полетаевой Е.В. (доверенность от 06.08.2007); Зейбель З.А. (доверенность от 15.04.2007); от ответчика:  Гусевой О.В. (доверенность №281 от 10.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Эксплуатационная Компания «Теплоснабжение» (далее – ООО «ПЭК «Теплоснабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному  учреждению  «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» (далее - МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта», ответчик) о взыскании 1732701руб. 47 коп. задолженности по договору №2579-УЭ от 01.03.2005.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «УралАз-Энерго» (далее – ОАО «УралАз-Энерго»).

Решением суда первой инстанции от 07.09.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» с вынесенным решением не согласно, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор №2579-УЭ от 01.03.2005 в соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является агентским договором; период взыскания долга с 01.01.2005 по 01.03.2005 выходит за пределы действия договора; вывод суда первой инстанции о передаче тепловой энергии в объеме 449714,85 Гкал. не обоснован; у ответчика не возникло обязательств по оплате энергии, так как представленные в материалы дела документы (отчеты, акты выполненных работ) являются первичными документами; акт сверки не подтверждает задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность.     Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель   третьего лица   не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УралАз-Энерго» («Теплоснабжающая организация»), ООО «ПЭК «Теплоснабжение» («Теплосетевая организация») и МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» («Служба Заказчика») был заключен договор №2579-УЭ от 01.03.2005 на отпуск тепловой энергии (л.д. 9-15).

По условиям договора (п.1.2 договора) теплоснабжающая организация обязуется  подавать до границы балансовой принадлежности между теплоснабжающей и теплосетевой организациями  тепловую энергию, теплосетевая организация обязуется передавать тепловую энергию до теплопотребляющих установок  потребителей, а служба заказчика принимает на себя выполнение от имени и за счет теплоснабжающей организации и теплосетевой организации обязательств, перечисленных в разделе 4 договора за оплату (вознаграждение) в размере и порядке, установленным договором (п.1.1 договора).

Теплоснабжающая организация обязалась обеспечивать бесперебойную подачу тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения потребителей тепловой энергии в соответствии с согласованной со службой заказчика величиной потребляемого количества тепла (п.2.1.1 договора).

Согласно п.3.1.2 договора теплосетевая организация обязалась обеспечивать передачу тепловой энергии потребителям с параметрами теплоносителя, отпущенного теплоснабжающей организацией с учетом потерь, заложенных в тариф на передачу тепловой энергии и соблюдением гидравлических режимов в узловых точках системы.

В соответствии с п.5.5 договора количество отпущенной тепловой энергии теплосетевой организации   определяется по показаниям коммерческих приборов учета, установленных на ТЭЦ теплоснабжающей организации, на основании ведомости отпуска тепловой энергии за месяц, составленной теплоснабжающей  и теплосетевой организацией в установленном действующем законодательстве порядке.

Служба заказчика обязана производить прием (сбор) платежей от потребителей в пользу теплоснабжающей и теплосетевой организаций, а также своевременно производить расчет и перечисление (не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным) принятых от населения платежей в пользу теплоснабжающей и теплосетевой организаций на их расчетные счета в соответствии с условиями договора в размере тарифов, утвержденных для теплоснабжающей и теплосетевой организаций в установленном порядке. При этом служба заказчика вправе производить удержание из перечисляемых сумм вознаграждения в установленном договором размере (п.4.1.5, п.4.1.8 договора).

Согласно п.4.1.15 договора ежемесячно, до 08 числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять теплоснабжающей и теплосетевой организациям отчет о выполнении в расчетном месяце действий, предусмотренных настоящим договором, акт сдачи-приемки выполненных работ. К отчету должны быть приложены все подтверждающие документы.

Служба заказчика обязана проводить работу (совершать действия), необходимые для принудительного взыскания с неплательщиков (недобросовестных плательщиков) денежных средств в уплату жилищно-коммунальных платежей, при этом служба заказчика, как представитель (агент) теплоснабжающей и теплосетевой  организаций, по отношению к потребителям обязан предъявлять иски об истребовании причитающихся обязательных платежей ко всем домовладельцам (п.4.1.14 договора).

Поскольку ответчик свои обязательства по договору  №2579-УЭ от 01.03.2005 не выполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  их законности и обоснованности, при этом суд посчитал наличия между сторонами правоотношений по договору купли-продажи теплоэнергии и применил положения статьей 544, 548 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 544, 548 ГК РФ оплата за энергоресурсы производится за фактически принятое количество в соответствии с данными учета.

Гражданским кодексом предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Между тем, в судебном заседании стороны не отрицали, что ответчик обязан был перечислить истцу фактически собранные денежные средства с населения (потребителей), именно  действия по сбору денежных средств должен был  осуществить по договору ответчик.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по договору оказания услуг, при этом в пункте 6.1. договора стороны прямо предусмотрели  оплату оказанных истцу ответчиком услуг.

Материалами дела подтверждено, что с 01.01.2005 по 31.12.2005 ответчику передавалась тепловая энергия в объеме 449714, 85 Гкал.,  объем энергии, подлежащий передаче, согласован (л.д. 53, 54, 57,58, 70, 71-73).

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается отчетами по теплоэнергии (л.д. 36-52, 59-69), помесячными актами выполненных работ (л.д. 16-22), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 23).

Ответчик истцу  услугу по сбору и перечислению собранных средств за отпущенное тепло оказал, между тем, задолженность по недоперечислению собранных сумм, как установлено сторонами за период с июня 2005 по декабрь 2005, составила  4011359,44 руб. (л.д.22) и ответчиком не оспорена. В свою очередь, истец за период с июня по декабрь 2005 года предъявил 1732701,47 руб. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает требования в пределах заявленного.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления собранных денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУ «Служба заказчика ЖКУ и транспорта» в пользу истца задолженность в сумме 1732701 руб. 47 коп. Неверное применение судом первой инстанции норм материального права в части квалификации правоотношений сторон не привело к принятию неправильного решения.

Доводы подателя апелляционной жалобы в части отсутствия обязанности оплатить теплоэнергию отклоняются, поскольку его обязанность состояла по перечислению денежных средств, полученных от населения за тепловую энергию, вырабатываемую третьим лицом и переданную по сетям истца, предусмотрена разделом 4 договора №2579-УЭ от 01.03.2005 и  она в полном объеме не исполнена.

Что касается довода ответчика в отношении взыскания долга за период до даты заключения договора, то данный довод не подтвержден документально. Как следует из актов выполненных работ (отчеты, л.д.16-22) и акта сверки по расчетом (л.д.83) период взыскания долга составил  с июня 2005 по декабрь 2005 года. В связи с чем, судом правомерно взыскан долг в полном объеме в силу статьи 309 Гражданского Кодекса российской Федерации.

В связи с предоставлением МУ «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу №А76-8322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  учреждения  «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального  учреждения  «Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг и транспорта» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков