Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-14394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14394/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7597/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007г.                                             Дело № А76-14394/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на  решение Арбитражного суда Челябинской области                      от 12.09.2007 по делу № А76-14394/2007  (судья Белый А.В.), при участии          от подателя апелляционной жалобы Зимецкого В.А. (доверенность от 10.01.2007 № 05-09/163), от Центрального банка Российской Федерации  (Банк России)  в лице Главного управления по Челябинской  области Балакиревой Е.А. (доверенность от 20.03.2006 № 1-1001),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации  (Банк России)  в лице Главного управления по Челябинской  области (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУ ЦБ РФ по Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Челябинской  области  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска  (далее по тексту - налоговый орган,  инспекция) о признании недействительным решения от 05.07.2007 № 18/80/114  о привлечении  к налоговой  ответственности за совершение  налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007    заявленное  требование   удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда,  налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым  в ней основаниям.

В  обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что суд первой  инстанции при  разрешении спора не учёл, что в соответствии с действующим законодательством Банк России, а также его  территориальные подразделения осуществляют деятельность по финансированию и кредитованию, в связи с чем ГУ ЦБ РФ по Челябинской области при исчислении земельного налога по двум спорным земельным участкам должно применять налоговую ставку 1,4 %, установленную решением  Челябинской городской думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» в отношении  земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса.  

ГУ ЦБ РФ по Челябинской области  представлен отзыв  на апелляционную жалобу, в  котором решение арбитражного суда  первой инстанции считает  законным и обоснованным и  просит оставить его без изменения. В  судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в  данном отзыве.  

В обоснование своей  позиции по делу заявитель считает правильным вывод суда  первой  инстанции о правомерном применении ставки земельного налога 0, 7 %, поскольку довод  налогового   органа об отнесении деятельности заявителя к деятельности кредитных организаций                                   не соответствует установленному законодательством публичному статусу и правовому положению Банка России. Как указывается в отзыве на апелляционную жалобу,  деятельность заявителя с учётом конституционно установленного публичного статуса Банка России и выполняемых им функций по своей правовой природе  относится к деятельности  органов государственной   власти, в связи с чем распространение на него статуса коммерческих финансово-кредитных учреждений будет неправомерным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого судебного акта.  

Как видно  из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка уточнённой налоговой  декларации заявителя по земельному налогу за 2006 год. По итогам проверки должностным  лицом  налогового органа   составлен акт от 31.05.2006 № 18/1703/114  (л.д.12-16).         По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 05.07.2007 № 18/80/114,  которым  заявителю начислен земельный налог в сумме 46573 рублей, пени в размере 18,60 рублей и  штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9314,60 рублей  (л.д.3-6).  

Основанием для начисления названных сумм налога, пени и штрафа явился вывод инспекции о неправильном исчислении налогоплательщиком земельного налога в  результате неверного определения ставки налога, подлежащей применению по двум земельным участкам: кадастровый  номер 74:36:05:08:008:0004  площадью 1924 кв.м. по адресу  г.Челябинск, пр.Ленина, 58, предоставлен для эксплуатации здания банка, кадастровый  номер 74:36:05:08:008:0007 площадью  1370 кв.м. по адресу г.Челябинск, ул.Елькина, 47, предоставлен для эксплуатации здания Регионального центра информатизации  ГУ ЦБ РФ по Челябинской области. По мнению налогового органа, налог по данным участкам вместо применённой заявителем налоговой ставки 0,7 %  должен исчисляться по ставке 1,4 % как для земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса.  Спора по правомерности применения заявителем налоговой ставки  0,7 % по земельному участку кадастровый номер  74:36:05:08:008:0008 площадью 133 кв.м. по адресу г.Челябинск, ул.Елькина, 47, предоставлена доля земельного участка площадью 67 кв.м. для эксплуатации здания гаража  у инспекции не имеется.

Не согласившись с указанным решением инспекции и посчитав его   незаконным, налогоплательщик  обратился с заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленное  требование, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй  75 Конституции Российской Федерации, статьёй 83 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что дифференцированная ставка налога применена заявителем правильно.

Вывод суда первой инстанции является  правильным,  соответствует обстоятельствам, материалам дела и законодательству, исходя из следующего.

Согласно статье 15 НК РФ земельный налог отнесён к местным  налогам.  

В силу пункта  2 статьи  387, подпункта  1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу в пределах, определённых главой  31 Кодекса, устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом пунктом  2 статьи 394 данного Кодекса  допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешённого использования земельного участка.

Решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 «О земельном налоге на территории города Челябинска» на территории                       г. Челябинска установлен и введён с 01.01.2006 земельный налог и дифференцированные ставки налога в зависимости от видов разрешённого использования земельных участков.

Согласно подпункту  2 пункта  5 приложения № 1 к решению Челябинской городской Думы от 22.11.2005 № 8/11 установлена дифференцированная ставка земельного налога в размере 1,4 % в отношении земельных участков под объектами, используемыми для осуществления деятельности финансирования, кредитования и страхования, а также игорного бизнеса. Пунктом 6 указанного решения установлена ставка земельного налога в размере 0,7 %  в отношении прочих земельных участков.

Судом установлено и налоговым органом не отрицается,  что земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина,  58, предоставлен для эксплуатации здания Банка России;  земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск,  ул. Елькина, 47 - для эксплуатации здания Регионального центра информатизации. При исчислении земельного налога в отношении указанных земельных участков  налогоплательщиком применена дифференцированная ставка 0,7%.

Как верно отметил суд первой  инстанции, статус Банка России установлен Конституцией Российской Федерации, в статье 75 которой определены его исключительное право на осуществление денежной эмиссии (часть 1) и основная функция - защита и обеспечение устойчивости рубля  (часть 2), которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Эти полномочия, а равно и иные, касающиеся банковского регулирования, надзора и контроля за деятельностью кредитных организаций и осуществления денежно - кредитной политики, по своей правовой природе относятся к функциям органов государственной власти, поскольку их реализация предполагает применение мер государственного принуждения.

Полномочия Банка России также предусматривают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц  правил по вопросам, отнесённым к компетенции Банка России.  

В соответствии со статьёй 83 Федерального закона от 10.07.2002                    № 86-ФЗ  «О Центральном банке Российской Федерации» Банк России представляет собой единую централизованную систему с вертикальной структурой управления. Согласно Положению о территориальных учреждениях Банка России, утверждённому Советом директоров Банка России 29.07.1998 № 46-П, Главное управление Центрального банка Российской Федерации является обособленным подразделением Центрального банка Российской Федерации, осуществляющим на территории субъекта Российской Федерации часть его функций и входящим в единую централизованную систему Центрального банка Российской Федерации.

Следовательно, Банк России в целом и его территориальные подразделения осуществляют разрешённые виды деятельности, в том числе кредитование, как органы государственной власти.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном применении заявителем с учётом  конституционно-правового статуса Банка России  дифференцированной ставки земельного налога в размере 0,7 % при расчёте налога по земельным участкам, предоставленным и используемым для осуществления вышеназванной деятельности.

При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального  права, выводы  суда  соответствуют обстоятельствам и материалам  дела.  При таких обстоятельствах решение  суда первой инстанции является законным и  обоснованным и подлежит оставлению в силе, доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права и  не соответствующие  обстоятельствам  дела  по приведённым выше мотивам.   

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

С учётом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует  оставить  без изменения,  в удовлетворении апелляционной  жалобы налогового  органа - отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогового органа подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 12.09.2007 по         делу № А76-14394/2007  оставить  без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (454080, г.Челябинск, ул.Сони Кривой, д.47А) в доход федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             Е.В. Бояршинова

Судьи                 Н.Н. Дмитриева

О.Б. Тимохин