Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А47-3579/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А47-3579/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7486/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А47-3579/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Орская макаронная фабрика» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2007 года по делу №А47-3579/2006 (судья Богомолова Н.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Баштехсервис» - Морозовой Н.С.(удостоверение адвоката № 1085 от 06.10.2004, доверенность от 20.02.2007), Суюндукова Р.М. (доверенность от 07.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баштехсервис» (Дале  - ООО «Баштехсервис») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Орская макаронная фабрика» (далее – ОАО «Орская макаронная фабрика») об обязании исполнить обязательства по договору мены: передать недопоставленное количество муки в размере 215,726 тонн.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2006 (резолютивная часть 30.06.2006)  исковые требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Орская макаронная фабрика» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу поставить в адрес ООО «Баштехсервис»  215,726 тонн муки пшеничной  хлебопекарной высшего сорта (л.д.76 т-2).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2006 года решение суда изменено, исключены из пункта 5 резолютивной части решения слова «пшеничной хлебопекарной». В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.124 т-2).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2006 года  постановление апелляционной инстанции от 02.10.2006 оставлено без изменения (л.д.159 т-2).

Постановлением  от 25 октября 2006 года (л.д.71 т-4) судебного пристава- исполнителя  Октябрьского РО СПП г. Орск  возбуждено исполнительное производство  № 50647/5-06 на основании исполнительного листа.

Согласно уведомлению от  14.02.2007 исполнительное  производство  в отношении должника  ОАО «Орская макаронная фабрика»  передано в специализированный отдел по исполнению особо сложных исполнительных производств (л.д.44 т-4).

01 февраля 2007 года при совершении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель установил отсутствие имущества должника, о чем составил акт (л.д.90 т-4).

марта  2007 года судебным приставом-исполнителем составлен акт выхода по месту нахождения должника-организации, которым установлено отсутствие  муки в складских помещениях должника (л.д.91 т-4).

21 августа 2007 года  постановлением  судебного пристава-исполнителя взыскателю возвращен исполнительный лист (л.д.166 т-4).

03 сентября 2007 года  исполнительное производство окончено в виду невозможности исполнения требований исполнительного документа (л.д.165 т-4).

19 марта 2007 года судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, путем замены требования на денежное взыскание.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя суд исходил из неисполнения судебного акта до настоящего времени, отсутствия возможности исполнить требование судебного акта ввиду отсутствия у должника присужденного взыскателю имущества и обоснованности  направленного в суд заявления.

Определением суда от 05 сентября 2007 года суд изменил порядок и способ исполнения решения от 07.07.2006  и взыскал с ОАО «Орская макаронная фабрика» в пользу ООО «Баштехсервис» 2588712 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Орская макаронная фабрика» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, применение судом цены муки на 2007 год тогда как подлежала применению цена на 2002 год, кроме того, считает, судом применена завышенная цена на спорную муку, нарушены права должника, так как судом отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель подателя апелляционной жалобы и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились.

С учетом мнения взыскателя (истца) и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно cт. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодателем гарантировано обязательное исполнение судебного акта.

В связи с тем, что решение  арбитражного суда оказалось невозможно исполнить из-за отсутствия у должника присужденного имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

Решением суда должник присужден к исполнению принятого на себя ранее гражданско - правового обязательства.

Невозможность исполнить свои гражданско –правовые  обязательства, способом, предусмотренным договором, не освобождает должника от обязанности по оплате выполненной для него работы. В противном случае задачи судопроизводства, предусмотренные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть выполнены. Именно для осуществления этих задач в законе предусмотрена возможность для взыскателя и судебного пристава-исполнителя изменить способ исполнения судебного акта с целью получить причитающуюся ему оплату.

Отсутствие в решении суда стоимости имущества присужденного взыскателя не освобождает должника от уплаты такой стоимости при изменении способа исполнения решения.

Применение судом стоимости на день изменения способа исполнения решения не противоречит законодательству, так как при фактическом приобретении спорного имущества в настоящий период взыскатель и должник  понесет расходы по текущим ценам. Кроме того, повышение стоимости непоставленного должником товара с течением времени просрочки должника охватывается риском его предпринимательской деятельности (ст.2 ГК РФ), что должно стимулировать должника к своевременному и добросовестному исполнению принятых на себя обязательств. Судебный пристав- исполнитель и суд правильно исходил  из цены муки, действующей на момент  рассмотрения требования о замене способа исполнения обязательства (л.д.163 т-4).

Довод подателя апелляционной жалобы о применении судом цены на муку пшеничную хлебопекарную судом апелляционной инстанции отклоняется, так как и приложенных к апелляционной жалобе документов не следует, что судом применена не верная цена. При принятии судебного акта суд руководствовался справкой Оренбургской крестьянской биржи, которая определила рыночную цену, действующую в регионе. Доказательств иного должником не представлено. Представленные заявителем договоры с иными лицами на поставки муки высшего сорта содержат цену, незначительно отличную от примененной судом (11000 руб.), что еще раз подтверждает действительность цены, указанной в судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе оплата государственной пошлины не предусмотрена. В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2007 по делу № А47-3579/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орская макаронная фабрика» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Орская макаронная фабрика» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 586 от 04.10.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков