Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-7419/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7419/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7275/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.

Дело № А07-7419/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красотка»  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 27 августа 2007 года  по делу №А07-7419/2007 (судья Журавлева М.В.), при участии: от истца – Шапошникова А.Ф. (доверенность от 18.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

учредитель Фазлыахметова Раиса Галяутдиновна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Красотка» (далее – ООО «Красотка») о взыскании долга в размере 168500 руб. на основании статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007 (резолютивная часть от 20.08.2007) иск  удовлетворен. С ответчика взыскано в пользу Фазлыахметовой Раисы Галяутдиновны  168500 руб. долга.

В апелляционной жалобе  ООО «Красотка» просит решение суда отменить, в иске Фазлыахметовой Раисе Галяутдиновне  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не приняты во внимание другие доказательства подтверждающие наличие задолженности, акт сверки подписан бывшем директором, вывод суда о признании наличия долга в заявленной сумме не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2005 года между истцом и ответчиком  был подписан  договор займа, по условиям которого истец обязуется передать ответчику в заем денежные средства в размере 263000 руб. (л.д.14). Согласно квитанций к приходному кассовому ордеру ответчик получил  средства в размере 263000 руб. (л.д.28). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-53265/2005 от 06.04.2006 договор  от 21.09.2005 между  ООО «Красотка» и  Фазлыахметовой Раисой Галяутдиновной  признан недействительной сделкой (л.д.29).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на статью 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, подтверждения доказательствами факта получения денежных средств ответчиком и не оспаривание данных обстоятельств ответчиком.  

Согласно ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку данная сделка исполнялась в силу ее особенности только одной стороной (займодавцем), то применение части 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представляется возможным, так как нарушается принцип двусторонней реституции.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, применение судом иного закона не привело к принятию неверного решения. В связи с чем, оснований для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании долга ответчиком подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу спорной суммы, вывод суда о наличии задолженности следует признать правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2007 по делу № А07-7419/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красотка» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        Л.Л. Логиновских

В.В. Рачков