Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-574/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10998/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.     Дело № 18АП-574/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Хасановой М.Т., судей  Башариной Л.Ф., Фединой Г.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели им. Т.Г.Шевченко Смирнова Сергея Николаевича   на решение Арбитражного суда Оренбургской области    от «17» ноября 2006г.  по делу   № А 47-10998/ 2006-АК-28  (судья  Калинина Л.И.), при участии : от истца – Бондарев А.В.( доверенность №62 от 29.12.2006),  ответчика – Батутин Д.А. (доверенность б/н  от 13.11.2006),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской  области  с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Сельскохозяйственной артели  имени Шевченко  Смирнова С.Н. к административной ответственности  по ч. 1 ст. 14.23  КоАП РФ.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской  области  от 20.11.2006 (резолютивная часть решения от 17.11.2006) требования Управления Федеральной регистрационной службы Оренбургской области удовлетворены, Смирнов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.23 КОАП РФ.    

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н.   просит отменить решение суда,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.   В протоколе об административном правонарушении указаны сведения не соответствующие действительности, а именно из протокола усматривается, что он присутствовал  при составлении протокола, однако суд не дал им должной оценки. Суд не учел, что его вины в неисполнении  постановления об административном правонарушении от 20.12.2005нет.

В судебном заседании представитель Смирнова С.Н.  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной регистрационной службы Оренбургской области считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определение Арбитражного суда Оренбургской области Смирнов С.Н. был утвержден конкурсным управляющим  сельскохозяйственной артели имени Шевченко.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2005г. конкурсный управляющий сельскохозяйственной артели имени Шевченко Смирнов С.Н. привлечен к административной ответственности  по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнут к административному наказания в виде дисквалификации сроком на два года. Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа  от 24.05.06 решение суда первой инстанции от 20.12.2005  и постановление суда апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Оренбургской области оставлены без изменения.  Следовательно, конкурсный управляющий Смирнов С.Н. лишился права заниматься предпринимательской деятельностью в сфере антикризисного управления в течение двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что после вступления решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-17177/2005АК-28 в законную силу, Смирнов С.Н. осуществлял деятельность в качестве арбитражного управляющего сельскохозяйственной артели имени Шевченко, что подтверждается поданным 11.04.2006 Смирновым С.Н.  ходатайством в рамках дела о банкротстве  № А47-1556/02ГК о продлении срока конкурсного производства Сельскохозяйственной артели имени Шевченко. Следовательно к нему перешли функции по управлению юридическим лицом в силу ч.2 ст.126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть не самостоятельно, а на основании определения суда , поэтому фактического прекращения не может быть.    

Таким образом, после вступления решения арбитражного суда о дисквалификации   в законную силу  Смирнов С.Н. продолжал выполнять управленческие функции в отношении сельскохозяйственной артели имени Шевченко, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления Федеральной регистрационной службы о привлечении  конкурсного управляющего Смирнова С.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.23 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что наличие события и состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.23 КоАП РФ , подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о том, что с учетом  положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 24.10.2006г. № 115 его вины в неисполнении решения арбитражного суда о привлечении   к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на два года нет,  нельзя признать обоснованными, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер, а конкурсный управляющий Смирнов С.Н. после вступления решения  арбитражного суда в законную силу фактически исполнял свои обязанности.

Доводы Смирнова о том, что решение суда изготовлено в полном объеме 20.11.06, т.е. на третий день после принятия и оглашения решения, что противоречит ст. 29.11 КоАП РФ судом не принимаются.

В соответствии  с п. 1 ст. 206 АПУ РФ, решение по делу о привлечении к административной ответственности , принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 указанного кодекса. Глава 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает оглашение в судебном заседании в котором окончено рассмотрение дела по существу, оглашение только резолютивной части решения ( ст. 176 АПК РФ ).

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны сведения не соответствующие действительности, судом отклоняются, т.к. не соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела  конкурсный управляющий Смирнов С.Н. для составления протокола об административном правонарушении от 30.10.2006  приглашался,, что подтверждается телеграммой, которая была вручена лично Смирнову С.Н., следовательно о времени и месте составления протокола он был уведомлен надлежащим образом. Запись в протоколе о том,  что протокол составлен в присутствие лица , в отношении которого ведется производство и о разъяснении ему прав является формой протокола, подпись Смирнова С.Н. в графе « подпись»  отсутствует, прямое указание в ст. 28.2 КоАП РФ , на то, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности не содержится, таким образом,  нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не выявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 17.11.2006)  по делу  № А47-10998/2006-АК-28 -

оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего   Смирнова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий :     М.Т.Хасанова

Судьи :            Л.Ф.Башарина

Г.А.Федина