Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу n 18АП-113/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10547/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«5» декабря 2006 года

Дело №18АП-113/2006

Резолютивная часть постановления объявлена «4» декабря 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме «5» декабря 2006 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Башариной Л.Ф.,

судьи Махровой Н.В., судьи Хасановой М.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», город Копейск,

на решение от «13» октября 2006 года (резолютивная часть от «12» октября 2006 года) по делу №А76-10547/2006-9-233 (судья Скрыль С.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», город Копейск,

к  Управлению имуществом Копейского городского округа, город Копейск,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети», город Копейск, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области, город Челябинск,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей  

истца (заявителя): Головко С.А. – генеральный директор, протокол от 7.02.2003 №1, Марочкин Д.В. – доверенность от 17.07.2006,

ответчика: Каптенкова Т.Н. – доверенность от 11.08.2006 №45/06,

третьих лиц: от муниципального унитарного предприятия «Копейские электрические сети» – Кайзер В.К., доверенность от 12.10.2006 №02/06, Кудрявцева О.И., доверенность от 12.10.2006 №03/06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 106,7 кв.м., литеры Т, Т1, расположенного по адресу: город Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Культуры, 1 (т. 1, л.д. 2-5). До принятия решения по делу Завод уточнил нормативное обоснование заявленных требований, ссылаясь на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По утверждению истца, в 1992 году его правопредшественником был произведен досрочный выкуп арендованного имущества. В результате сделки приватизации спорное здание трансформаторной подстанции перешло в собственность истца, хотя ошибочно не было включено в инвентаризационную опись. В процессе реорганизации в передаточных актах также отсутствует указание на передачу спорного здания трансформаторной подстанции (т. 1, л.д. 106-107).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме по следующим мотивам. Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретение спорного объекта на основании сделки или по другим основаниям (т. 2, л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе Завод просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования. По мнению истца, спорное здание приобретено в результате сделки приватизации и ответчику не передавалось. Спорная трансформаторная подстанция не входит в распределительный пункт (РП-13) и является самостоятельным объектом недвижимости. Судом не принята во внимание выписка из реестра муниципальной собственности, в соответствии с которой спорное здание не относится к муниципальной собственности. Кроме того, суд не учел, что право хозяйственного ведения ответчика на спорный объект недвижимости не зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 58-60).

Муниципальное унитарное предприятие «Копейские электрические сети» (далее – МУП «КЭС») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором полностью оспорило доводы истца. По мнению третьего лица, спорная подстанция была безвозмездно передана правопредшественником истца в муниципальную собственность. Трансформаторная подстанция ТП-621 находится в здании Р-13, в подтверждение чего представлены технические паспорта. Право оперативного управления на спорное имущество возникло у третьего лица до введения в действие Федерального закона «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем не подлежит государственной регистрации. Считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, МУП «КЭС» просит оставить его без изменения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – Агентство) в отзыве на апелляционную жалобу высказало мнение о том, что решение суда первой инстанции является законным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению. Истец не представил документальных подтверждений возникновения права собственности на спорный объект.

В судебном заседании представитель истца обратил внимание суда на то, что просит признать право собственности только на здание, в котором находится оборудование – распределительный пункт 6 кВ.

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что спорное здание трансформаторной подстанции находится в муниципальной собственности и передано на баланс МУП «КЭС».

Представитель третьего лица, возражая против исковых требований в полном объеме, подчеркнул, что здание трансформаторной подстанции имеет целевое назначение и оборудование, находящееся на балансе третьего лица, не может использоваться отдельно от здания.

Агентство своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в соответствии с п. 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Завод создан в результате ряда реорганизаций юридических лиц. Кооператив «Стройматериалы» был реорганизован в акционерное общество закрытого типа – производственно-коммерческая фирма «Строман», что подтверждается уставом последнего, зарегистрированным 30.06.1992 (т. 1, л.д. 108-116), и учредительным договором (т. 1, л.д. 117-119). Согласно изменениям №5 в устав акционерного общества закрытого типа – производственная коммерческая фирма «Строман», оно было переименовано в закрытое акционерное общество «Копейский кирпичный завод» (т. 1, л.д. 81). Постановлением главы города Копейска от 10.01.1999 №1 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Копейский кирпичный завод», созданное в результате преобразования закрытого акционерного общества «Копейский кирпичный завод» (т. 1, л.д. 72). Следовательно, Завод является правопреемником кооператива «Стройматериалы».

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на вещь возникает в силу ее создания, по сделке либо по иному основанию, предусмотренному законом.

В процессе приватизации 31.03.1992 между Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом и Копейским производственным кооперативом «Стройматериалы» был заключен договор №207 о досрочном выкупе государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом кооператива (т. 1, л.д. 92-93). По смыслу пункта 2 названного договора перечень выкупаемых основных фондов определяется в актах оценки имущества (приложение 1-3) и инвентаризационной ведомости. Акты оценки стоимости имущества (приложение 1-3) истцом в материалы дела не представлены. Из инвентаризационной ведомости основных средств, переданных в аренду по состоянию на 01.10.1989 видно, что в состав имущества Копейского производственного кооператива «Стройматериалы» не включено здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: город Копейск, ул. Культуры, 1 (т. 1, л.д. 94-95).

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

По утверждению истца, спорное здание ошибочно не включено в инвентаризационную ведомость, однако фактически было приватизировано его правопредшественником, что подтверждается указанием в письме Агентства на здание подстанции мехцеха (т. 2, л.д. 49).

Данный довод обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции. В письме от 6.10.2006 №11061 здание подстанции медцеха описано как здание 1946 года ввода в эксплуатацию, стены кирпичные, фундамент, кровля ж/б, без указания его местонахождения (номер 3 по инвентаризационной ведомости). По утверждению истца, отраженному в техническом паспорте (т.1, л.д. 68-74), здание трансформаторной подстанции было ориентировочно построено в 1980 году. Какие-либо документы, позволяющие идентифицировать здание подстанции медцеха как трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: город Копейск, ул. Культуры, 1 (инвентаризационные ведомости по состоянию на 1.10.1988 и на 31.03.1992, акты оценки и другие), в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не представил доказательства того, что приобрел в процессе приватизации право собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Ответ Управления имуществом Копейского городского округа от 19.05.2006 №10/1355 о том, что нежилое здание трансформаторной подстанции общей площадью 106,7 кв.м.,  расположенное по адресу: город Копейск, ул. Культуры, 1 (т. 1, л.д. 103), в реестре муниципальной собственности не числится, сам по себе не может служить подтверждением права собственности Завода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд правомерно исходил из того, что Заводом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт приобретения права собственности на спорный объект.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылался на тот факт, что распределительный пункт (РП–13) и трансформаторная подстанция (ТП-621) составляют два различных объекта недвижимости, поэтому решение суда первой инстанции вынесено в отношении объекта, на который исковые требования не были заявлены. Как следует из технического паспорта, представленного третьим лицом, РП-13 и ТП-621 находятся в одном здании. В судебном заседании истец заявил, что на территории Завода находится единственное здание трансформаторной подстанции, включающее и РП-13, и ТП-621. По поводу иных трансформаторных подстанций, находящихся за территорией Завода, спор о праве отсутствует.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы третьего лица о том, что спорное здание предназначено для размещения в нем объектов инженерного обеспечения, которые не могут эксплуатироваться отдельно от нежилого помещения, в котором оно расположено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания права собственности Завода на здание трансформаторной подстанции общей площадью 106,7 кв.м., литеры Т, Т1, расположенного по адресу: город Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Культуры, 1.

Доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по делу (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указав на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от «13» октября 2006 года (резолютивная часть от «12» октября 2006 года) по делу №А76-10547/2006-9-233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Башарина Л.Ф.Л.Ф. Башарина

Судьи

Н.В. Махрова

М.Т. Хасанова